Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2150/14 по делу N А73-11888/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

А73-11888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Пестова А.В., представитель по доверенности от 06.02.2014 N 09/41;

от ответчика: Сарапулова А.И., представитель по доверенности от 03.03.2014 N Ю-1/03;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальлеспром"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014

по делу N А73-11888/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Дальлеспром"

о взыскании 105 051 руб. 10 коп.

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 5; далее - управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 23а; далее - общество "Дальлеспром") о взыскании 105 051 руб. 10 коп. неустойки по договорам аренды лесных участков от 05.11.2008 N N 0213/2008, 0214/2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам, а именно лесовосстановительных мероприятий в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Дальлеспром" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.2013. В обоснование жалобы приведены доводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им по договорам аренды лесных участков (мероприятия по лесовосстановлению).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, а представитель истца их отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договоров от 05.11.2008 N 0213/2008 и N 0214/2008 Правительство Хабаровского края (арендодатель) передало в аренду ООО

"Константиновское" (арендатор), являющемуся правопредшественником ответчика, участки лесного фонда, распложенные в пределах Николаевского лесничества, с условным номером 08:231:22:0213 площадью 33 162 га и с условным номером 08:231:22:0214 площадью 6 439 га.

Согласно подпункту "ж" пункта 12 договоров, арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению на арендуемом участке в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору; создание лесных культур производить в соответствии с проектами лесных культур, которые разрабатываются в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, правилами, инструкциями, наставлениями, регламентирующими проведение лесовосстановительных работ.

В приложениях N 6 к договорам, в том числе оговорены объемы и сроки осуществления лесовосстановительных мероприятий, а именно: работы по содействию естественному возобновлению леса выполняются ежегодно в течение года на общей площади 250 га.

В силу пункта 14 договоров арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий в размере стоимости этих работ по установленным нормативам.

В претензии от 08.07.2013 управление лесами предложило арендатору произвести оплату неустойки в сумме 105 051 руб. 10 коп. ввиду невыполнения лесовосстановительных работ по содействию естественному возобновлению леса на площади 38,5 га.

Письмом от 06.08.2013 общество "Дальлеспром" сообщило о необоснованности начисления неустойки, поскольку работы по естественному восстановлению лесов выполнены исходя из объемов фактической рубки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Дальлеспром" договорных обязательств по лесовосстановлению в объемах, установленных проектами освоения лесов, управление лесами обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что объемы лесовосстановления зависят от объема заготовки леса и площади вырубленных лесов в части восстановления вырубленных, но не погибших и поврежденных лесов.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск, указав, что осуществление вырубки леса в неполном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых по договорам и проектам освоения лесов, и в части погибших и поврежденных лесов автоматически не уменьшает (пропорционально объему фактической вырубки) объем лесовосстановления, определенный проектами освоения лесов.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила), на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В силу пунктов 5, 6 Правил лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с названными Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в проектах освоения лесов к договорам от 05.11.2008 комбинированное лесовосстановление запланировано на площади 250 га (221 га и 29 га, соответственно), однако в 2012 году общество произвело лесовосстановительные мероприятия на площади 211,5 га.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие достаточного объема вырубленного в 2012 году леса не препятствует производству мероприятий

по искусственному лесовосстановлению в установленных проектами освоения лесов объемах с учетом наличия на лесных участках не покрытых лесом земель. Поскольку объем агротехнического ухода связан с установленными проектами восстановления лесов ежегодными объемами лесовосстановления, то исполнение обязательств в части предусмотренных проектами освоения лесов объемов лесовосстановления, влечет необходимость выполнения объемов агротехнического ухода, пропорционально такому восстановлению, то есть в объемах, указанных в проектах освоения лесов на соответствующий год.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку пунктом 14 договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий сделок в виде уплаты стоимости невыполненных лесовосстановительных работ, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование управления лесами, взыскав неустойку, рассчитанную исходя из нормативов затрат на выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда на 2012 год, утвержденных управлением лесами 26.10.2011, в соответствии с бюджетными проектировками, утвержденными Федеральным агентством лесного хозяйства 12.10.2011.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что лесовосстановительные мероприятия должны производиться пропорционально объемам лесовосстановления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статей 17 и 62 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, а также Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.07.2007 N 183.

Ссылка ответчика на перевыполнение в 2013 году ежегодных объемов лесовосстановления с учетом недовыполнения работ в 2012 году обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку

договорами от 05.11.2008 установлена ответственность арендатора в виде взыскания неустойки в случае неисполнения обязательств, в том числе по осуществлению ежегодного агротехнического ухода в установленных проектами освоения лесов объеме.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого постановления от 09.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А73-11888/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик