Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2011 г. N Ф03-316/2011 по делу N А51-9126/2010

г. Хабаровск

01 марта 2011 г.

N Ф03-316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ООО "Ольга ДВ" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Жукова Н.А., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 454; Зубова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 25;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010

по делу N А51-9126/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Палагеша; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10716050/030310/П002301 (далее - ГТД N 2301), оформленного отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, то есть местом прибытия товаров на таможенную территорию, является входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", которая находится на удалении 10 км 192 м от государственной границы Российской Федерации, в связи с чем декларант при таможенном оформлении ввозимого товара должен был включить в его таможенную стоимость расходы по транспортировке товара от государственной границы до указанной станции и, соответственно, представить документы, подтверждающие данные расходы. Поскольку этого не было сделано, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия заявленного метода таможенной оценки спорного товара.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции отменено: оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которые просили постановление отменить, сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку местом прибытия товаров на таможенную территорию, является входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", поэтому общество обязано было включить в структуру таможенной стоимости ввезенного товара расходы по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара также ввиду незначительного удаления входной железнодорожной станции "Сосновая падь" от государственной границы Российской Федерации.

Общество отзыв на жалобу не представило; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 06.02.2009 N HLDN-206, заключенного с Дунинской торгово-экономической компанией "Лун Син" (КНР) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - стекло листовое, неармированное, в целях таможенного оформления которого подало в таможню ГТД N 2301 и соответствующий пакет документов, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной им таможенной стоимости с использованием другого метода.

Общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом, представив в таможенный орган самостоятельно заполненную ДТС-2, заявив в ней третий метод таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами. Таможня 09.03.2010 приняла скорректированную обществом таможенную стоимость товара, о чем в указанной форме проставлена отметка "ТС принята".

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу наличии у таможенного органа

законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспоренное решение таможни незаконным как несоответствующее таможенному законодательству.

При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 123, 124, 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе: контракт, паспорт сделки, инвойс, отгрузочная спецификация, накладная и другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы относительно невключения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затрат по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о том, какой географический пункт следует считать пунктом пропуска, до которого по условиям контракта поставку товара оплачивает продавец - китайская сторона. Факт доставки товара на условиях поставки DAF (Инкотермс 2000) станция Гродеково (пункт 1 контракта), находящейся на Российско-Китайской границе, материалами дела подтвержден и не оспаривается таможней. Заявитель жалобы не учитывает, что положениями статьи 13 АПК РФ перечислены источники правового регулирования, на основе которых арбитражный суд разрешает возникающие споры, поэтому при отсутствии материально-правовых основ, регулирующих статус пункта пропуска - "Сосновая падь", на котором настаивает таможня, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания ее доводов правомерными, отсюда арбитражным судом второй инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что расходы по доставке товара не подлежат включению в таможенную стоимость товара ввиду незначительного удаления входной железнодорожной станции "Сосновая падь" от государственной границы Российской Федерации, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А51-9126/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков О.Н.Трофимова