Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2014 г. N Ф03-2348/14 по делу N А51-26669/2013

г. Хабаровск

16 июня 2014 г.

А51-26669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Моргунова Н.Н., представитель, доверенность от 23.05.2014 б/н

от ответчиков: от ООО "НИИ диагностики" - Ершова Н.В., представитель, доверенность от 14.10.2013 N 79; Кизым А.С., представитель, доверенность от 14.10.2013 N 80

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края

на решение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014

по делу N А51-26669/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску заместителя прокурора Приморского края

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт диагностики"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительным запроса котировок, признании недействительным государственного контракта

Заместитель прокурора Приморского края (далее - заместитель прокурора) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12, далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт диагностики" (ОГРН 1087746659220, ИНН 7716606927, место нахождения: 129343, г. Москва, ул. Амундсена, 5-2, далее - ООО "НИИ диагностики") о признании недействительными запроса котировок на право заключения государственного контракта на проведение обследования и приемочных испытаний мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский и заключенного между ответчиками государственного контракта от 06.07.2012 N 239/12.

Иск обоснован нарушением при размещении государственного заказа положений, предусмотренных частями 28.1, 28.2 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем запрос котировок и заключенная по его результатам сделка должны быть признаны недействительными на основании части 5 статьи 10, части 4 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2).

Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности - один год, о применении которой заявлено Департаментом.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение от 03.12.2013, постановление от 12.03.2014 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права - части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, а в связи с этим о неверных выводах судов о применении к спорным правоотношениям правила об оспоримости сделки. Заявитель указывает на то, что прокурор обосновывал свои требования не только фактами нарушения заказчиком специальных норм Закона N 94-ФЗ, но и нарушением при проведении запроса котировок требований части 1 статьи 15, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" далее - Закон N 135-ФЗ), статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению заместителя прокурора, влечет ничтожность запроса котировок и контракта, заключенного по результатам размещения заказа в силу статьи 168 ГК РФ.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "НИИ диагностики" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заместителя прокурора и ООО "НИИ диагностики" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители Департамента и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 03.12.2013 и постановления от 12.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2012 Департаментом издан приказ N 59-ОД "О проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение дорожных работ на объектах текущего ремонта дорожной отрасли Приморского края", в соответствии с которым отделу ценообразования, договоров и проведения конкурсов поручено разместить заказ в соответствии с частью 28.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ на проведение обследования и приемочных испытаний мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский.

Извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на проведение вышеуказанных работ размещено 15.06.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

По результатам оценки заявок на размещение указанного заказа путем размещения котировок 28.06.2012 победителем признано ООО "НИИ диагностики".

Между Департаментом и ООО "НИИ диагностики" заключен государственный контракт N 239/12.

Считая, что размещение государственного заказа с использованием метода запроса котировок проведено с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным запроса котировок, проведенного 28.06.2012, и заключенного по его результатам государственного контракта от 06.07.2012 N 239/12.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску указанных в части 5 статьи 10 данного Закона лиц.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом положений Закона N 94-ФЗ, норм ГК РФ, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что рассмотрение споров о признании недействительными размещения заказа и заключенного по его результатам государственного контракта производится по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт нарушения Департаментом правил размещения заказа в связи с избранием ненадлежащего способа размещения заказа в нарушение положений части 28.2 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции Департамент заявил об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным заместителем прокурора.

Учитывая, что размещение заказа оспаривается по правилам оспоримости сделок, то к требованию о признании недействительным размещения заказа подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), устанавливающий срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки - один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили факт пропуска заместителем прокурора срока исковой давности по заявленному им требованию, с учетом того, что заместитель прокурора и публично-правовое образование Приморский край, в защиту интересов которого предъявлен иск, могли и должны были узнать о проведении запроса котировок, о результатах его проведения и заключении государственного контракта не позднее сроков опубликования соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно применили пункт 2 статьи 181 ГК РФ, признали срок исковой давности по требованию заместителя прокурора пропущенным и на этом основании отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям правил об оспоримости сделки основаны на неверном толковании статей 10, 57 Закона N 94-ФЗ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Несостоятельны и доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости признания недействительными (ничтожными) запроса котировок и сделки, заключенной по результатам его проведения, на основании требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ, статьи 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, так как указание в пункте 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ на возможность признания запроса котировок и сделок, заключенных с нарушением антимонопольного законодательства, по решению суда, также свидетельствует об оспоримости запроса котировок и сделок, заключенных по его результатам. Указанные заявителем кассационной жалобы нормы бюджетного законодательства, определяющие перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации, также не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых запроса котировок и сделки, заключенной по результатам его проведения.

В связи с этим вывод судов о применении к требованию заместителя прокурора срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является верным.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не допущено неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А51-26669/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов