Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2014 г. N Ф03-2175/14 по делу N А51-31446/2013

г. Хабаровск

16 июня 2014 г.

А51-31446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: администрации города Владивостока - Смоленков В.О., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4549;

от ответчика: Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку - представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014

по делу N А51-31446/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

По заявлению администрации города Владивостока

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

о признании незаконным и отмене постановления

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН 1032501897636, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 24, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 005ПК (ю) N 0001151 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной администрацией в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя администрации, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в районе домов N N 34, 50, 62 по улице Борисенко города Владивостока (на пешеходных переходах отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра") административным органом в отношении администрации города Владивостока составлен протокол от 20.09.2013 005ПК (ю) N0001151 и вынесено постановление от 02.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие администрации города Владивостока с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу подпункта 4.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, применяют разметку 1.14.1 и 1.14.2 "зебра" (пункт 6.2.17. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст).

Кроме того, пунктом 4.5.2.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст. (в редакции, действующей на момент составления протокола от 20.09.2013 005ПК (ю) N0001151), предусмотрено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основе исследования и оценки представленных сторонами по делу доказательств установлено, что на пешеходных переходах, оборудованных дорожными знаками, отсутствовала разметка 1.14.1 "зебра".

Исходя из установленного, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, суды признали администрацию города Владивостока субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, не соблюдающую требования законодательства Российской Федерации в области регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог и собственного Устава.

Довод кассационной жалобы о том, что административным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости организации пешеходных переходов в местах, не оборудованных дорожными знаками, является несостоятельным.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для составления протокола и принятия постановления о привлечении к административной ответственности послужило отсутствие дорожной разметки 1.14.1 в местах установки дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" в районе домов 34, 50, 62 по улице Борисенко города Владивостока.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлены.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А51-31446/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Панченко И.С. Трофимова О.Н.