Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-645/14

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-31446/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-645/2014

на решение от 16.12.2013

судьи Е.М.Попова

по делу N А51-31446/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным постановления от 02.10.2013 N 005 ПК (ю) 0001151,

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Смоленков В.О. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/4549 от 18.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 года 005 ПК(ю) N 0001151 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Администрация считает, что у нее отсутствовала обязанность по нанесению разметки на нерегулируемых пешеходных переходах в районе домов N 25 и N 50 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, поскольку существующей организацией дорожного движения пешеходные переходы фактически расположены возле домов по ул. Борисенко N 34 и N 42, соответственно.

Администрация указывает, что все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, согласно письму Управления содержания жилищного фонда и городских территорий от 02.10.2013 N 6-12/9-3235 мероприятия по нанесению дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" и установлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в районе домов N 25, 50, 63 выполнены.

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, также просил применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности.

Из материалов дела коллегией установлено.

19.09.2013 в ходе повседневного обследования улично-дорожной сети г. Владивостока было выявлено, что в районе домов N N 34,50,62 по ул.Борисенко, на пешеходных переходах отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра".

В этот же день, 19.09.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По факту выявленного нарушения 20.09.2013 административным органом оформлен протокол 005 ПК (ю) N 0001151 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 02.10.2013 вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0001151 о привлечении Администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - "Закон N 196-ФЗ") понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 257-ФЗ") под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - "ГОСТ Р 50597-93").

В силу пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В настоящее время порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - "ГОСТ Р 52289-2004").

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 005 ПК (ю) N 0001151.

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, муниципальное образование город Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, Администрация г. Владивостока, как орган местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г.Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности администрация осуществляет мероприятия по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что администрация является лицом, ответственным за надлежащее содержание таких дорог общего пользования г.Владивостока, и субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация по тексту апелляционной жалобы указывает, что все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги ею были приняты, в обоснование ссылается на письмо Управления содержания жилищного фонда и городских территорий от 02.10.2013 N 6-12/9-3235 о нанесении дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" и установлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в районе домов N 25, 50, 63.

Между тем, это не освобождает администрацию от обязанности поддерживать дорожную разметку в нормативном состоянии, регулярно проводить проверку ее состояния и восстанавливать разметку по мере необходимости, в том числе путем размещения муниципального заказа и заключения соответствующих муниципальных контрактов.

Более того, факт нарушения был установлен 19.09.2013, протокол об административном правонарушении составлен 20.09.2013, следовательно, последующее устранение выявленных нарушений не освобождает от ответственности.

Довод администрации о том, что выполнить мероприятия по восстановлению дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в районе домов N 34 и N50 по ул. Борисенко не представляется возможным, поскольку существующей организацией дорожного движения пешеходные переходы фактически расположены возле домов N 25 и N42 по ул. Борисенко, коллегией отклоняется. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило отсутствие дорожной разметки в местах установки дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход", следовательно, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "зебра" является обязательным.

Коллегией апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что ему был вручен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.09.2013, который отличается от акта, представленного в материалы административного дела, тем, что в нем зафиксировано как отсутствие разметки, так и отсутствие дорожных знаков, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судебного акта и оспариваемого постановления. Заявитель привлечен к ответственности за отсутствие дорожной разметки и данное нарушение зафиксировано в обоих актах, а не за отсутствие дорожных знаков. При этом, из пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования" следует, что пешеходные переходы должны быть оборудованы как дорожными знаками, так и разметкой.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного деяния.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 12.34 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 02.10.2013 005 ПК(ю) N 0001151 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния администрации и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу N А51-31446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова