Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2011 г. N Ф03-196/2011 по делу N А24-1965/2010

г. Хабаровск

01 марта 2011 г.

N Ф03-196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии

от истца: Киселев А.В. - представитель по доверенности от 11.02.2011 N 41-КК 0031372

от ответчика: Комлева Е.В. - представитель по доверенности от 22.11.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит"

на решение от 06.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010

по делу N А24-1965/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова,

в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Н.И.Фадеева, Н.А.Скрипка

По иску индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит"

о взыскании 9 975 474 руб. 99 коп.

Индивидуальный предприниматель Минякин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" о взыскании 9 975 474 руб. 99 коп., составляющих 9 348 654 руб. неосновательное обогащение, 626 820 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСК "Гранит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, разрешая спор, суды в отсутствие ходатайства об изменении предмета иска вышли за пределы иска (заявленного как требование о взыскании неосновательного обогащения, а рассмотренного судами как вытекающее из договорного обязательства). Настаивает, что привлечение субподрядчиков, что не предусмотрено условиями спорного договора, обусловлено отсутствием у ответчика соответствующих специалистов и не освобождает заказчика от оплаты подрядчику фактически выполненных работ. Указывает, что в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ, о получении заказчиком актов о приемке работ, о невыполнении со стороны последнего обязанности по подписанию этих актов. Заявитель утверждает, что результат выполненных им работ фактически находится в пользовании у истца. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК "Гранит" о назначении строительно-технической экспертизы, которая, по мнению ответчика, позволила бы определить стоимость и объемы выполненных им работ. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика всей суммы оплаченного аванса, при наличии соответствующих доказательств в деле, у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПСК "Гранит" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ИП Минякина А.В., считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.02.2009 между ИП Минякиным Александром Викторовичем (заказчик) и ООО "ПСК "Гранит" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по "Ремонту складского помещения по пр.Победы, 20 в г.Петропавловске-Камчатском" в соответствии со сметой (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 13 533 280 руб., НДС не облагается. Согласно пункту 2.3 договора в случае появления необходимости проведения работ, неучтенных сметой, а также работ, заявленных заказчиком дополнительно, они согласовываются обеими сторонами дополнительной сметой и оплачиваются по согласованию между сторонами.

В силу пункта 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по объему выполненных работ и оформляются на основании справки выполненных работ (КС-3) и акта приемки выполненных работ (КС-2). Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает и подписывает представленные согласно пункту 3.1 настоящего договора документы или направляет обоснованный отказ (пункт 3.2 договора). Заказчик производит оплату подрядчику суммы настоящего договора поэтапно с авансовым платежом (пункт 3.3 договора). Аванс в размере 30% от цены договора в сумме 4 059 984 руб., НДС не облагается, заказчик перечисляет подрядчику на основании счета на расчетный счет подрядчика (подпункт 3.3.1 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика досрочно (подпункт 3.3.2 договора).

Обязательства по оплате, возникшие из настоящего договора, считаются полностью исполненными в момент перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (подпункт 3.3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Во исполнение подпункта 3.3.1 договора на оплату аванса ответчик выставил истцу счет от 03.08.2009 N 1000001 на сумму 3 639 984 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 03.08.2009 N925.

14.08.2009 ответчик выставил истцу счет N 1000004 на окончательный расчет за выполнение работ согласно договору подряда от 25.02.2009 N 02/02 на сумму 5 068 686 руб., который также оплачен истцом платежными поручениями от 17.08.2009 N 988 и от 19.08.2009 N 997.

ИП Минякин А.В., полагая, что спорный договор подряда N 02/02 является незаключенным ввиду несогласования в нем начального и конечного сроков выполнения работ, а также, настаивая на невыполнении подрядчиком обусловленных договором работ, обратился с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы истца о незаключенности спорного договора подряда, суды, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, указали, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Учитывая, что в спорном договоре подряда срок начала работ определен датой поступления аванса, а окончание работ - через 60 дней после поступления аванса, и оплата аванса заказчиком произведена в соответствии с условиями договора в разумный срок, суды признали согласованными сроки выполнения работ по договору подряда, а потому сам договор - заключенным.

В этой связи суды при наличии заключенного действующего договора подряда заявленные исковые требования истца рассмотрели, как вытекающие из ненадлежащего исполнения договорных обязательств в соответствии с главой 37 АПК РФ. Такая переквалификация судами правоотношений сторон не противоречит положениям статей 133 (часть 1), 168 (часть 1) АПК РФ и не может быть расценена как выход судов за пределы исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая спор по существу заявленных требований о наличии (отсутствии) правовых оснований для возврата заказчику уплаченных подрядчику сумм аванса по договору, суды сочли, что надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда и передачи их заказчику ответчик не представил, а потому пришли к выводу, что ответчик необоснованно удерживает сумму выплаченного аванса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст.753 ГК РФ).

Дав оценку представленным ответчиком в обоснование своих возражений доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно копиям справок о стоимости выполненных работ, актов о приемки выполненных работ, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оригиналы этих документов ответчиком не представлены, истец утверждал, что данные документы им не подписывались и подлинники у него отсутствуют, а кроме того, представленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) филиалом N 2754 операционного офиса "Камчатский" документы не тождественны с документами, представленными ответчиком.

Кроме того, суды не приняли во внимание довод ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 753 ГК РФ о необоснованном отказе заказчика от подписания актов о приемки выполненных работ, поскольку доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, как того требуют нормы статей 720, 753 ГК РФ, со стороны подрядчика не представлено.

Также судами установлено нарушение подрядчиком требований пункта 1 статьи 706 ГК РФ, с учетом условий договора подряда (подпункт 5.1.1 договора), поскольку подрядчик без уведомления заказчика привлек к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Иные доказательства, представленные в дело, как со стороны истца (письма от 13.02.2010, от 15.02.2010, от 20.07.2010), так и со стороны ответчика (локальные сметы, акты о приемки работ от 29.09.2009, от 01.10.2009, от 12.10.2009), также не позволили судам признать состоявшимся факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ.

С учетом установленного суды признали требование истца о взыскании с ответчика авансовых платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными с правильным применением норм гражданского законодательства, на основе всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного судами факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, проверив расчет и признав его правильным, суды сочли данное требование также подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о целесообразности назначения экспертизы по делу в судебном заседании от 30.07.2010 (протокол судебного заседания), признав представленные в дело доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств, суд счел возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Его же доводы о том, что результат выполненных ответчиком работ находится в пользовании у истца, а также об отсутствии у судов оснований для взыскания с ответчика всей суммы выплаченного ему аванса, так как работы последним выполнялись, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и бездоказательными, поскольку нижестоящими инстанциями факта выполнения подрядчиком работ не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А24-1965/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская