Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2014 г. N Ф03-1518/14 по делу N А73-12498/2013

г. Хабаровск

19 июня 2014 г.

Дело N А73-12498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова,

при участии:

от ФНС России: Ю.Р. Скляр, представитель по доверенности от 19.07.2013,

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 09.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А73-12498/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" (далее - ООО "СДМ Строй"; ОГРН: 1042700224951, ИНН: 2723065772; адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, 3) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие должника по адресу его регистрации, отсутствие у ООО "СДМ Строй" зарегистрированных прав на имущество, а также фактическое прекращение производственно-хозяйственной деятельности и наличие задолженности перед бюджетом на сумму более 4 млн. руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 09.01.2014 и постановления от 13.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами установлено, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СДМ Строй" банкротом как отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения, не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 того же Закона).

Однако судами не было установлено, что общество является недействующим юридическим лицом и прекратило свою деятельность. Доказательства прекращения ООО "СДМ Строй" финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалы дела представлена выписка по счету общества в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы" согласно которой за период с 23.10.2012 по 23.10.2013 обороты по счету составили около 15 млн. руб. При этом производились платежи, направленные на частичное исполнение налоговых обязательств, так за период с 01.01.2013 по 09.10.2013 уплачено около 40 млн. руб.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о прекращении ООО "СДМ Строй" хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды правомерно не согласились с доводами заявителя об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, как необходимого условия введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013, у должника имеются активы на общую сумму 257 144 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 125 562 тыс. руб.

Доказательств того, что при наличии указанной дебиторской задолженности заведомо невозможным является погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, не представлено.

Как усматривается из представленных в материалы дела отзыва, писем от 23.10.2013 N 1-21-11/5045, от 25.10.2013 N 491, платёжных поручений, банковских выписок, общество является действующим юридическим лицом, ведёт активную финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным наличие у ООО "СДМ Строй" признаков отсутствующего должника и на этом основании отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника зарегистрированных прав на имущество, не принимается судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения при наличии иного имущества, в частности дебиторской задолженности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А73-12498/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов