Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2011 г. N Ф03-52/2011 по делу N А73-10877/2010

г. Хабаровск

25 февраля 2011 г.

N Ф03-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "НИК" - Инчагов А.Д., представитель по доверенности б/н от 11.10.2010

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу - Немцева Е.А., представитель по доверенности от 24.02.2011 N 07-06/612; Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 27.12.2010 N 7-14/5409

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК"

на определение от 19.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010

по делу N А73-10877/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Леоновым Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным акта от 10.09.2010 N 16/06

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) о признании недействительным акта от 10.09.2010 N 16/06.

Определением суда от 19.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2010 выводы, изложенные в определении суда, поддержал и оставил его без изменения.

Общество, не согласившись с вышеназванными определением и постановлением, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом неверно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела.

Департаментом Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу и его представителями в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты как соответствующие нормам арбитражного процессуального законодательства - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по результатам плановой проверки ООО "НИК" на предмет соблюдения, в том числе, водного законодательства, составлен акт от 10.09.2010 N 16/06, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований Водного кодекса РФ и законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении обществом деятельности, связанной с приемом и очисткой сточных вод от предприятий и населения с.Бычиха Хабаровского района.

Общество, посчитав данный акт не соответствующим закону и влекущим наступление последствий о совершении административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды обеих инстанций установили, что оспариваемый акт не является ненормативным актом, который порождает гражданские права и обязанности сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем данный документ не может оспариваться в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит выводы судов правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт проверки носит информационно-рекомендательный характер, поскольку содержит обстоятельства, установленные в ходе проверки, являющиеся поводом для привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями законодательства в области охраны окружающей природной среды. Поэтому суды сочли, что данный акт не обладает признаками ненормативно-правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями, не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения. Кроме того, оспариваемый документ не является окончательным по решению указанного вопроса, следовательно, оспаривание его посредством предъявления самостоятельного иска по правилам главы 24 АПК РФ не допускается.

При этом судами установлено, что оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что наступили какие-либо неблагоприятные для общества последствия. О наступлении таких последствий последнее только лишь предполагает.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку данный спор экономическим не является, то в силу положений статей 27, 29 АПК РФ он арбитражному суду не подведомствен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. В жалобе общество не приводит мотивов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом процессуальных норм права.

Учитывая, что судом не допущено нарушений применения норм арбитражного процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А73-10877/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова