Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-9485/2010 по делу N А59-1276/2010

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-9485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.П. Дружиной

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии

от ОАО "Сахалинское морское пароходство": Т.В.Строганова, представитель по доверенности б/н от 11.01.2011; Е.А.Вагин, представитель по доверенности от 18.01.2011 N 1095

от ОАО Банк ВТБ: К.А.Кондаурова, ведущий юрисконсульт по доверенности от 29.12.2010 N 111/702203

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Борисовой Светланы Ивановны

на решение от 11.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010

по делу N А59-1276/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П.Пустовалова; в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Т.А.Солохина, Е.Л.Сидорович

По иску Борисовой Светланы Ивановны

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство", открытому акционерному обществу Банк ВТБ

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании недействительными сделок

Борисова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП", общество), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - банк) о признании недействительными кредитного соглашения N КС- 702000/2009/00022 от 16.11.2009, кредитного соглашения N КС-702000/2009/00023 от 16.11.2009, договора об ипотеке морского судна, заключенных между обществом и банком (с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением арбитражного суда от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности совершения сделок с заинтересованностью.

В кассационной жалобе С.И.Борисова просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Российская Федерация (далее - РФ) в лице ФАУГИ владеет в каждом из обществ, являющиеся сторонами оспариваемых сделок более 20% голосующих акций и в состав совета директоров ОАО "СМП" входят три члена от РФ, которые являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок. Заявителя указывает, что стоимость имущества оспариваемых сделок превышает 2% балансовой стоимости активов общества, данные сделки вынесены на одобрение общего собрания акционеров 24.01.2010, где по результатам принятых на общем собрании акционеров решений одобрены не были. Также ссылается на то, что РФ в лице ФАУГИ ненадлежащем образом не извещена о повестке дня заседания внеочередного общего собрания акционеров общества. Кроме того, истец считает необходимым проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу и судебном заседании представители ответчиков возражая относительно доводов жалобы, считая решение и постановление законными, обоснованными просили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судам установлено и следует из материалов дела, что С.И.Борисова является акционером ОАО "Сахалинское морское пароходство" с количеством акций 230 591 штук или 1, 23%, что подтверждается выпиской из реестра от 05.03.2010.

Также из материалов дела следует, что между ОАО Банк ВТБ и ОАО "СМП" заключены кредитные соглашения N КС-702000/2009/00023 и N КС-702000/2009/00022 от 16.11.2009 (далее - соглашения), по условиям которых банк предоставил пароходству кредиты в сумме 2 600 000 долларов США и 1 000 000 долларов США соответственно. Сроки возврата кредитов определены в пунктах 7.1 соглашений - 15.11.2010.

В обеспечение исполнений обязательств по возврату кредитных средств между обществом и банком заключен договор об ипотеке морского судна N До3-702000/2009/00097 от 16.11.2009 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого пароходство передало в залог банку д/э "Сахалин-10", оцененный сторонами по договору в 124 149 120 руб. 61 коп., в эквиваленте 4 019 709 руб. 20 коп. долларам США.

Пологая кредитные соглашения N КС-702000/2009/00023 и N КС-702000/2009/00022 от 16.11.2009 и договор об ипотеке заключены с нарушением ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суды обеих инстанций руководствуясь статьями 77, 81, 83, 93 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, статьями 53, 125 ГК РФ, принимая во внимание, что истец не доказал участие одних и тех же физических лиц, являющиеся членами правления общества и банка, сделали правильный вывод о том, что спорные соглашения и договор об ипотеке не являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в совершении спорных сделок имеется заинтересованность, как противоречащий нормам материально права.

В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судебные инстанции установили, что доля акций истца в ОАО "СМП" составляет 1,23% в связи с чем пришли к выводу о невозможности С.И.Борисовой оказывать влияние при голосовании в случае необходимости дачи согласия на совершение оспариваемых сделок.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьёй 84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованность", установив отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для ОАО "СМП", а также нарушение прав и интересов истца при совершении спорных сделок, суды сделали обоснованный вывод об отказе в признании кредитных соглашений N КС-702000/2009/00022 от 16.11.2009, N КС-702000/2009/00023 от 16.11.2009, договора об ипотеке морского судна, заключенных между обществом и банком недействительными.

При этом судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием доказательств наличия убытков и неблагоприятных последствий для общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А59-1276/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.Дружина

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов