Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2332/14 по делу N А24-4171/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

А24-4171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от индивидуального предпринимателя Бондус Валерия Викторовича - Жарких М.А., представитель по доверенности от 11.06.2014;

от Камчатской таможни - Рябова И.К., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 11/8369; Макгридина Ю.Н., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 08/364;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни

на решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014

по делу N А24-4171/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Бондус Валерия Викторовича

к Камчатской таможне

о признании незаконным решения от 12.07.2013

Индивидуальный предприниматель Бондус Валерий Викторович (ОГРН 304410121200012, ИНН 410100030479; далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, место нахождения: 683031, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Карла Маркса, 35; далее - таможня; таможенный орган) от 12.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10705030/040713/0001167.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 69, 111 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы и его представители в судебном заседании, предпринимателем не представлены, в том числе дополнительно запрошенные, достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - инвойс не содержит реквизиты и подписи сторон. Таможня ссылается и на то, что в приложении от 22.05.2013 N 4 отсутствуют реквизиты контракта и наименование сторон, что не позволяет соотнести его с контрактом, указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с действующим законодательством исключают возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтены судами при рассмотрении дела.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.04.2012 N СМК2120426, заключенного с "C.М.К.TRADING CO.,LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N10705030/040713/0001167, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представил соответствующий пакет документов в электронном виде, а именно: контракт от 26.04.2012 N СМК2120426, коммерческий инвойс от 22.05.2013 N СМК2130508, приложение от 22.05.2013 N 4 к инвойсу и другие.

Как установили суды из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 контракта от 26.04.2012 N СМК2120426 количество и характеристики товара определяются по согласованию сторон отдельно на каждую поставку согласно приложениям к инвойсам.

В коммерческом инвойсе (счёта-фактуры) от 22.05.2013 N СМК2130508 и приложения от 22.05.2013 N 4 к нему, что установили суды и следует из материалов дела, определены количество, характеристики и цена каждого поставляемого товара, в приложении от 22.05.2013 N 4 содержатся ссылки на коммерческий инвойс (счёт-фактуру) от 22.05.2013 N СМК2130508, а также на контракт от 26.04.2012 N СМК2120426. Эти же сведения и товары были задекларированы предпринимателем Бондус В.В. в декларации на товары N 10705030/040713/0001167. В материалы дела также представлен паспорт следки от 29.05.2012 по контракту от 26.04.2012, в котором также отражена стоимость товара по декларации на товары N 10705030/040713/0001167 в размере 30 892, 70 долларов США.

Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.07.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 12.07.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 64-69, 111, 176, 193-184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов основаны на правильном применении названных выше норм права и не противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Проверяя оспариваемое решение и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле в совокупности, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного предпринимателем, методу.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.

Суды обоснованно исходили из того, что фактическое исполнение условий указанного контракта устраняет сомнения в его незаключении, сделка одобрена обеими сторонами, поставка товара осуществлена согласно контракту, инвойсу, которые содержат необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара. Данные выводы судов таможенным органом не опровергнуты. Доводы последнего, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как правомерно отметили суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений и не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А24-4171/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова