Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2011 г. N Ф03-603/2011 по делу N А59-2548/2010

г. Хабаровск

04 марта 2011 г.

N Ф03-603/2011

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Емеля-43"

на решение от 24.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010

по делу N А59-2548/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова,

в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал"

к товариществу собственников жилья "Емеля-43"

о взыскании 220 119 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу собственников жилья "Емеля-43" (далее - ТСЖ "Емеля-43", товарищество) о взыскании 220 119 руб., составляющих стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, требование истца удовлетворено в заявленном объеме на основании статей 438, 539-548 ГК РФ, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в находящемся у него в управлении многоквартирном жилом доме, расположенном в г.Южно-Сахалинске по ул.Емельянова, 43, и обязан оплатить стоимость оказанных истцом населению услуг водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Емеля-43" обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которых просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требования истца отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное толкование и применение судами норм действующего законодательства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации и оказания коммунальных услуг населению. Считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом собственникам жилых помещений. Полагает неправильным расчет истца, произведенный по нормативам потребления коммунальной услуги, при наличии у граждан индивидуальных приборов учета, исходя из показаний которых, по мнению ТСЖ "Емеля-43", и должна рассчитываться стоимость коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинский водоканал", возражая против ее доводов, настаивало на оставлении без изменения обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ООО "Сахалинский водоканал", будучи арендатором объектов водоснабжения и водоотведения, и, обеспечивая подачу холодной воды и водоотведение в многоквартирные жилые дома, в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 оказывало соответствующие услуги населению в жилом доме N 43 по ул.Емельянова, находившемся в управлении ТСЖ "Емеля-43".

Неоплата ТСЖ "Емеля-43" задолженности за оказанные населению услуги послужила основанием для обращения ООО "Сахалинский водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Поскольку жилой дом N 43 по ул.Емельянова находится в управлении ТСЖ "Емеля-43", отношения по водоснабжению и водоотведению складываются не между жильцами дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является товарищество.

В этой связи арбитражные суды обоснованно признали товарищество лицом, обязанным произвести оплату за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167 (общедомовых приборов учета), объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальной услуги, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общедомовой прибор на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией (ООО "Сахалинский водоканал") и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Емеля-43") отсутствует, в связи с чем правомерно указали на необходимость определения объема потребленной услуги по нормативам потребления коммунальной услуги.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суды усмотрели, что он произведен исходя из сведений о количестве проживающих граждан с применением действовавших в период спорных правоотношений нормативов потребления, утвержденных решением городского собрания г.Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19, и тарифов, утвержденных постановлениями мэра г.Южно-Сахалинска от 29.11.2007 N 2473 и от 25.11.2008 N 2698. При этом из расчета исключены суммы по произведенным ответчиком платежам, относящимся к спорному периоду. Расчет признан судом правильным. Каких-либо опровержений в отношении расчета истца ответчиком не представлено.

С учетом установленного суды признали требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильно выбранном судами способе расчета стоимости коммунальной услуги в многоквартирном жилом доме, необорудованном общедомовым прибором учета, противоречит вышеназванным нормам материального права, а потому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Его же довод о неправильном толковании и применении судами норм действующего законодательства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации и оказания коммунальных услуг населению не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства, поэтому также не принимается во внимание окружным судом.

Напротив, суд кассационной инстанции находит судебные акты об удовлетворении иска в присужденном ко взысканию размере соответствующими установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А59-2548/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская