Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2014 г. N Ф03-2014/14 по делу N А73-4509/2012

г. Хабаровск

19 июня 2014 г.

А73-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии: от ФНС России: Бывшева И.О., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510318; Смолева К.С., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 12-41/17833

от ООО "Гагата", ООО "Александрит", ООО "Скорпион": Шевцов Н.Ф., представитель по доверенности от 10.05.2014 б/н, Винцель Д.Т., представитель по доверенности от 01.08.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит", общества с ограниченной ответственностью "Скорпион", общества с ограниченной ответственностью "Гагата"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А73-4509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова Максима Сергеевича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнетта"

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России; ОГРН 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" (далее - ООО "Магнетта"; ОГРН 1102721008048; адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 3) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2012 ООО "Магнетта" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Прасков Максим Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнетта", конкурсный управляющий Прасков М.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1117, 2 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, 11, кадастровый номер: 27:22: 030208:0064, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз"; ОГРН 1052740243951; адрес (место нахождения): 681060, Хабаровский край, с. Хурба, ул. Амурская, 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион"; ОГРН 1052740033697; адрес (место нахождения): 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная,22) и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гагата" (далее - ООО "Гагата"; ОГРН 1132703001749, адрес (место нахождения): 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная,22) и общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - ООО "Александрит"; ОГРН 1132703001738, адрес (место нахождения): 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная,22) возвратить ООО "Магнетта" (правопреемник ООО "Топаз") указанный земельный участок.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19, 61.2 (часть 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, определение от 22.11.2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Магнетта" Праскова М.С. удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1117, 2 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, 11, кадастровый номер: 27:22: 030208:0064, заключенный 01.06.2010 между ООО "Топаз" и ООО "Скорпион" признан недействительным. Также суд обязал ООО "Гагата" и ООО "Александрит" возвратить ООО "Магнетта" земельный участок общей площадью 1117, 2 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, 11, кадастровый номер: 27:22: 030208:0064.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 ООО "Александрит", ООО "Скорпион", ООО "Гагата" обратились с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013.

В обоснование своей правовой позиции указывают, на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что апелляционным судом приняты дополнительные доказательства по делу (сообщение о преступлении) в нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), а также нарушены положения статьи 71 АПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной при недоказанности, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в нарушении пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63" О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как на 01.06.2010 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Топаз" в материалы дела не представлено. Считает, что при вынесении постановления суд не дал оценки доводам ответчиков, приведенным ими в обоснование своих возражений.

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО "Александрит", ООО "Гагата", ООО "Скорпион" поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании положений главы 35 АПК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании представители ФНС России просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая принятое постановление от 21.03.2014 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Гагата", ООО "Александрит", ООО "Скорпион" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены (изменения) не усматривает.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела 01.06.2010 между ООО "Топаз" (продавец) и ООО "Скорпион" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а последний принял за 155 000 руб. земельный участок общей площадью 1117, 2 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, Центральный округ ул. Димитрова, 11, кадастровый номер: 27:22:03 0208:0064 (пункты 1, 3 договора). Оплата ООО "Скорпион" стоимости спорного участка подтверждена платежными поручениями от 06.08.2010, от 01.09.2010.

Актом приема-передачи от 01.06.2010 спорное недвижимое имущество передано покупателю.

Также установлено, что 31.12.2010 ООО "Магнетта" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

На основании решений единственного участника ООО "Топаз" N 5, единственного участника ООО "Магнетта" N 6 от 25.07.2011, договора о присоединении от 25.07.2011 N 16, ООО "Топаз" реорганизовано путем присоединения к ООО "Магнетта", о чем 08.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением суда от 08.06.2012 ООО "Магнетта" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Спорный земельный участок по договору купли - продажи от 10.04.2013 передан ООО "Скорпион" в общую собственность покупателей - ООО "Гагата" и ООО "Александрит" по цене 2 258 085 руб. Оплата по договору от 10.04.2013 осуществлена платежными поручениями от 11.04.2013.

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014, правообладателями спорного объекта являются ООО "Гагата" и ООО "Александрит".

Конкурсный управляющий должника Прасков М.С., ссылаясь на то, что в результате совершения в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Магнетта" банкротом сделки купли-продажи от 01.06.2010 были выведены активы должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с невозможностью обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Топаз" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "Магнетта" либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя определение суда первой инстанции от 22.11.2013, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 01.06.2010 между ООО "Топаз" и ООО "Скорпион", заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в материалы дела представлены доказательства оплаты предмета договора.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что сделка совершалась в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Топаз" перед кредиторами на сумму 89 930 000 руб., что подтверждается данными, включенными в сообщение о возможных признаках преступления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнетта" от 13.03.2013 и вступившим в законную силу судебным актом от 08.06.2012 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А73-4509/2012.

Поскольку доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, в материалах дела не имеется, а имущество ООО "Топаз" на момент совершения сделки составляли объект незавершенного строительства (цена реализации 41 625 850 руб.) и спорный земельный участок (цена реализации 155 000 руб.), судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 01.06.2010 ООО "Топаз" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 01.06.2010 заключен от имени сторон договора Бунецкул М.В., который являлся на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором обоих обществ, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Так, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Бунецкул М.В., при заключении договора купли-продажи от 01.06.2010, являясь в то же время учредителем и участником, как ООО "Топаз" и ООО "Скорпион", не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Топаз".

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи от 01.06.2010 в отношении земельного участка является недействительной сделкой по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что совершение сделок при отсутствии хозяйственной цели, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, свидетельствует, также, о злоупотреблении правом и ничтожности спорных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование об обязании ООО "Гагата" и ООО "Александрит" возвратить ООО "Магнетта" указанный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судами, спорный земельный участок приобретен ООО "Гагата" и ООО "Александрит" у ООО "Скорпион" по договору купли-продажи от 10.04.013 по цене 2 258 085 руб. Оплата по договору от 10.04.2013 осуществлена платежными поручениями от 11.04.2013.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции установив, что учредителем и генеральным директором ООО "Гагата" и ООО "Александрит" также является Бунецкул М.В., пришел к правильному выводу о том, что указанным обществам должно было быть известно об отсутствии у лица, продавшего им спорное имущество, права на его отчуждение, что свидетельствует об отсутствии у них при приобретении земельного участка добросовестности, необходимой для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого владения. При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2010 и об обязании ООО "Гагата" и ООО "Александрит" возвратить ООО "Магнетта" указанный земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе относительно того, что суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной при недоказанности, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При этом доводы заявителей жалоб в части касающейся приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, также подлежат отклонению.

Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом заявители кассационных жалоб не обосновали, каким образом принятые апелляционным судом дополнительные доказательства повлияли на законность обжалуемого постановления.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А73-4509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов