Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2118/14 по делу N А51-35717/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

Дело N А51-35717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича на решение от 20.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А51-35717/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича

к Находкинской таможне

о взыскании судебных расходов

индивидуальный предприниматель Рудаков Андрей Викторович (далее - предприниматель, декларант, ИП Рудаков А.В.) (ОГРНИП 304540525200038) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о признании незаконным решения от 05.11.2013 о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в графе ДТС-2 "таможенная стоимость принята" по декларации на товары N 10714040/271013/0046257 (далее - ДТ N 46257), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявление предпринимателя удовлетворено: решение таможенного органа от 05.11.2013 о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в графе ДТС-2 "таможенная стоимость принята" по ДТ N 46257, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу ИП Рудакова А.В. судебные расходы в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы по данному делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признав взысканную сумму разумной и достаточной.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части определения размера судебных расходов изменить и взыскать с таможни в пользу ИП Рудакова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный обществом размер судебных расходов. Полагает, что размер заявленной им суммы судебных расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, а принятые судебные акты в обжалуемой части противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

ИП Рудаков А.В., Находкинская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что предприниматель в подтверждение произведенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 08.11.2013 N 331/13, заключенный с ООО "ВЭД-ЮРИС", счет на оплату от 08.11.2013 N 331 на сумму 17 000 руб., платежное поручение от 11.11.2013 N 334, акт выполненных работ N 1-331/13.

Из материалов дела следует, что сотрудниками юридической консультации во исполнение условий договора от 08.11.2013 N 331/13 составлено исковое заявление, при этом в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представитель предпринимателя участия не принимал.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных ИП Рудакову А.В. юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность решения о корректировки таможенной стоимости, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, судами учтена сложившаяся в регионе цена на рынке юридических услуг. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде с ценой иска до 300 000 руб., а именно за подготовку дела, составление искового заявления, определен в сумме 5 000 руб. день, за участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. за день.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно определили размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 7 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Выводы, изложенные в судебных актах в обжалуемой части, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Указывая на отдаленное расположение заявителя и его представителя от города Владивостока, и в этой связи на неправильное применение в рассматриваемом случае постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, заявитель не учел, что судами данный акт принят во внимание в целях определения сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов. Иной акт, устанавливающий размер услуг в месте деятельности представителя заявителя, предпринимателем в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что обеими судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, в этой связи оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 в обжалуемой части по делу N А51-35717/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова