Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-267/2011 по делу N А24-5863/2009

г. Хабаровск

16 марта 2011 г.

N Ф03-267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": Е.В.Выборнова, главный бухгалтер, доверенность от 21.09.2010 N 41-КК 00111997

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

на решение от 28.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010

по делу N А24-5863/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Венин, в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, К.П.Засорин

По иску Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации"

об освобождении нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предприятие) об освобождении нежилых помещений N N 11, 11а, 12, 13 первого этажа, NN 17-28, 31 второго этажа общей площадью 213,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, пер. Тимирязевский, 7; о взыскании 2 864 583 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 769 856 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "Камчатское областное БТИ", правопредшественник ГУП "Камчатское краевое БТИ").

Решением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, арбитражный суд принял отказ от искового требования об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Елизово, пер. Тимирязевский, 7; в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в этой части прекратил производство по делу. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 002 370 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2007 по 25.12.2009 в размере 251 632 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит отменить решение арбитражного суда от 28.07.2010 и постановление апелляционного суда от 04.10.2001 в части удовлетворения требований как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно определили период взыскания неосновательного обогащения. Со ссылкой на решение от 22.01.2009 по делу N А24-5861/2007 Арбитражного суда Камчатского края (далее - дело N А24-5861/2007), частично измененное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, которым договор аренды от 01.07.2007 N 01/07 признан недействительным (ничтожным), считает, что расчет неосновательного обогащения следует производить с 09.06.2009, в связи с чем за период с 09.06.2009 по 25.12.2009 оно составит 377 588 руб. 23 коп. Указывая на наличие у ответчика намерения приобрести спорное помещение в долгосрочную аренду, считает не подлежащей применению статью 1105 (п. 2) ГК РФ, а заявленное требование - противоречащим статье 11 (п. 2) ГК РФ. Ссылается на несоответствие обжалуемых судебных актов статье 15 АПК РФ, в силу которой они должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом, полагая, что периоды начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определены судами правильно, считает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом сведений, содержащихся в отчете ИП А.Н.Светличного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела и не оспаривается сторонами, Елизовский муниципальный район является собственником нежилых помещений N N 11, 11а, 12, 13 первого этажа, NN 17-28, 31 второго этажа общей площадью 213,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, пер. Тимирязевский, 7.

Между Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального образования, являющимся правопредшественником Управления (арендодатель, далее - Комитет), и ГУП "Камчатское областное БТИ" (арендатор) заключен договор от 02.09.2002 N 78, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения общей площадью 213,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Елизово, пер. Тимирязевский, 7; под служебные помещения (п. 1.1 договора).

Впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 02.09.2002 N 78 и в тот же день Комитет заключил договор аренды от 31.07.2006 N 24 этих помещений с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В дальнейшем между УМП "Горжилуправление" (арендодатель) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2007 N 01/07, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Елизово, пер. Тимирязевский, 7; обозначенные на поэтажном плане первого этажа NN 11-13, на поэтажном плане второго этажа NN 17-28, 31 общей площадью 213,5 кв.м (п. 1.1 договора).

Вступившими в законную силу решением от 12.04.2007 по делу N А24-6256/06(10) Арбитражного суда Камчатского края соглашение от 31.07.2006 о расторжении договора аренды от 02.09.2002 N 78 признано недействительным, решением от 09.11.2007 по делу N А24-2217/2007 предприятию отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора аренды от 02.09.2002 N 78, решением от 22.01.2009 по делу N А24-5861/2007 договор аренды от 01.07.2007 N 01/07 признан недействительным.

В этой связи Управление, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2007 по 25.12.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пользовалось спорными нежилыми помещениями, не имея на то законных оснований, и неосновательно сберегло плату за пользование этим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, установив, что в период с 01.01.2007 по 25.12.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пользовалось имуществом истца, не имея на то законных оснований, без намерения его приобрести и неосновательно сберегло плату за пользование этим имуществом, пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 002 370 руб. 29 коп.

При этом суды, определяя размер неосновательного обогащения, исходили из рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 57 735 руб. 88 коп. за пользование спорными помещениями, установленной в отчете об оценке от 07.02.2010 N 2512-10, выполненном ООО КГ "Капитал Плюс", а также из частичной оплаты ответчиком арендной платы в размере 64 946 руб. 70 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, установив, что об отсутствии правовых оснований для занятия спорных помещений ответчик должен был узнать 13.05.2007 (дата вступления в законную силу решения от 12.04.2007 по делу N А24-6256/06(10) Арбитражного суда Камчатского края, которым соглашение от 31.07.2006 о расторжении договора аренды от 02.09.2002 N 78, заключенного между Комитетом и ГУП "Камчатское областное БТИ", признано недействительным), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9% годовых, пришли к выводу о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 632 руб. 30 коп.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 1105 (п. 2) ГК РФ со ссылкой на наличие у него намерений приобрести спорные помещения в долгосрочную аренду отклоняется кассационной инстанцией как основанный не неправильном толковании положений статьи 1105 (п. 2) ГК РФ.

Довод предприятия о неправильном определении периода взыскания неосновательного обогащения, который, как полагает заявитель, следует считать с 09.06.2009, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий статье 1102 ГК РФ, не связывающей факт выплаты неосновательного обогащения с моментом, когда лицо, неосновательно пользующееся имуществом, узнало или должно было узнать об этом.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А24-5863/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова