Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2014 г. N Ф03-1741/14 по делу N А04-6316/2013

г. Хабаровск

19 июня 2014 г.

Дело N А04-6316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ИП Касырниковой Т.И. - представитель не явился

от ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гричихина Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 01-17/04/9868

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А04-6316/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

По заявлению индивидуального предпринимателя Касырниковой Татьяны Ильиничны

к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Касырникова Татьяна Ильинична (ОГРНИП 309280430900037; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, юридический адрес: 675002 Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, д.15; далее - региональное отделение соцстраха, фонд) от 15.08.2013 N 15р о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также о взыскании судебных расходов за оказание представителем юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, оспариваемое решение фонда признанно недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в истребуемой предпринимателем сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе регионального отделения соцстраха, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя регионального отделения соцстраха, проверив правильность применения судами норм материального пи процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Касырникова Татьяна Ильинична зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Амурской области за основным государственным номером 309280430900037, ИНН 282400590900. В качестве страхователя зарегистрирована 18.07.2013 в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, регистрационный N 280021453328003.

Региональным отделением соцстраха 22.07.2013 проведена проверка представленных предпринимателем для регистрации в качестве страхователя документов, результаты которой зафиксированы в акте N 15 от 22.07.2013.

Решением от 15.08.2013 N 15р по результатам рассмотрения материалов проверки, объяснительной страхователя и представленных ею документов предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение установленного срока регистрации в исполнительных органах фонда в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование вышеназванного решения фонд указал на нарушение страхователем - физическим лицом установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ десятидневного срока регистрации в исполнительном органе страховщика в качестве страхователя применяющего наёмный труд, что влечет взыскание штрафа по статье 19 этого же Закона.

Посчитав указанное решение незаконным, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из нижеследующего.

Статьей 3 Закона N 125-ФЗ определено, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Абзацем 4 статьи 6 данного Закона установлено, что регистрация страхователей физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь несет ответственность за нарушение установленного статьей 6 настоящего Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение установленного срока регистрации в исполнительных органах фонда в виде штрафа в размере 5 000 руб., послужила запись N 10 в копии трудовой книжки работника Горбуновой М.В. о приеме на работу с 01.06.2013 на основании приказа N 1 от 01.06.2013, а также указание в заявлении о регистрации в качестве страхователя физического лица от 12.07.2013 даты заключения трудового договора с первым работником - 01.06.2013.

Суды, проверяя обоснованность применения штрафа к предпринимателю, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснительную предпринимателя, в которой последняя указала, что в заявлении о регистрации страхователя физического лица ею ошибочно был указан номер и дата трудового договора, тогда как фактически работник Горбунова М.В. принята на работу с 01.07.2013. Данная объяснительная была представлена 02.08.2013 вместе с копиями следующих документов: трудового договора, заключенного с Горбуновой М.В. от 01.07.2013, приказа о приеме работника на работу N 1 от 01.07.2013, трудовой книжки Горбуновой М.В. с записью N 11 от 01.07.2013 следующего содержания - "10 запись не верная. Принята на должность продавца", табеля учета явки на работу за июль 2013 года.

Таким образом, как установили суды, на момент вынесения оспариваемого решения у фонда имелись противоречивые сведения о дате приема предпринимателем на работу первого работника. По этим основаниям суд счел, что региональным отделением соцстраха не были предприняты меры для полного и всестороннего выяснения указанных фактов.

В этой связи в ходе судебного разбирательства судами исследован подлинник трудовой книжки Горбуновой М.В., в которой имеется запись N 10 от 01.07.2013 о приеме на должность продавца. Записи иного содержания под N 10, а также записи под N 11 в указанной трудовой книжке отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы: трудовой договор от 01.07.2013; приказа о приеме работника на работу N 1 от 01.07.2013; трудовая книжка Горбуновой М.В.; договор на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 01.07.2013, заключенный предпринимателем с Горбунов; договор аренды недвижимого имущества (помещения), согласно которому здание магазина передано в аренду ИП Касырниковой Т.И. с 01.07.2013; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с которыми на дату представления декларации 25.06.2013 отсутствовала налоговая база для исчисления суммы налога, подлежащего к уплате, а в декларации за следующий налоговый период (23) предпринимателем исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход; лицевой счет работника; табели учета явки на работу; платежные ведомости, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель своевременно исполнила свои обязанности по представлению заявления о регистрации в качестве страхователя физического лица.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным обоснование арбитражным судом выводов, со ссылкой на статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что поскольку в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого правонарушения, названное обстоятельство исключает привлечении страхователя к ответственности.

Такой подход при разрешении возникшего спора соответствует выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям согласно информационному письму от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования спора".

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А04-6316/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова