Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2327/14 по делу N А51-7582/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

А51-7582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" - представитель не явился;

от Хасанской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни

на решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014

по делу N А51-7582/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения

закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее - общество, декларант, ЗАО "Примрыбснаб") (ОГРН 1072536013252, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 13) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022501193945, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41 А) от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10717010/061212/0001142 (далее - ДТ N 1142).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 1142, признано незаконным.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, применённым обществом, поэтому таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган полагает, что ЗАО "Примрыбснаб" не подтверждены транспортные расходы, понесенные при вывозе товара, также указывает на то, что его закупочная цена за поставленный товар, не соответствует контракту.

ЗАО "Примрыбснаб", Хасанская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 18.10.2012 N 18/10/12, заключенного между компанией "MARE INVEST LTD." (покупатель) и ЗАО "Примрыбснаб" (продавец), общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации в режиме "экспорт" товар (рыбную продукцию), в целях оформления которого подало в таможню ДТ N 1142. При этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 06.12.2012 о проведении дополнительной проверки, которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, в частности: бухгалтерские данные об оприходовании, списании с баланса вывозимых товаров: книгу покупок, книгу учета продаж по данной отправляемой партии рыбопродукции, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур по декларируемой партии, акты приема/передачи; калькуляцию себестоимости рыбопродукции ЗАО "Примрыбснаб", заполненную в соответствии с требованиями правил ведения бухгалтерского учета; договор и платежно-расчетные документы с третьими лицами: услуги склада; ведомости банковского контроля по паспорту сделки с документами, позволяющими идентифицировать поступление выручки с произведенными поставками товара; документы на приобретение вывозимых товаров; свифт-сообщения банковских переводов; бухгалтерскую документацию продавца-экспортера, содержащую данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых товаров, идентичных товаров или товаров того же класса или вида с таможенной территории Российской Федерации; пояснения по условиям продажи и цены сделки, влияющие на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке; документы на приобретение вывозимых товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы, калькуляцию затрат на приобретение оцениваемых товаров, заполненную в соответствии с требованиями правил ведения бухгалтерского учета); договоры российского продавца товаров с перевозчиками и счета- фактуры, выставленные перевозчиками за оказанные услуги, а также документы, подтверждающих их оплату.

Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными, поскольку отсутствовало подтверждение факта поступления денежных средств от иностранного партнера, факта приобретения у ООО "Южморрыбфлот" вывезенного минтая, не представлены приложение к договору перевозки и платежные документы об оплате услуг перевозчика. В связи с этим 22.02.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ЗАО "Примрыбснаб" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 67, 68, 69, 181, 183, 184 ТК ТС, статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Приложением N 1 к решению Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений общества и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган, с учетом истребуемых в ходе дополнительной проверки, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Использованные обществом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристике, об условиях поставки и оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.

Не соглашаясь с выводами судов о признании корректировки таможенной стоимости необоснованной, таможенный орган не учел, что отличие стоимости декларируемых товаров в меньшую сторону по сравнению со стоимостью идентичных товаров, предъявленных к таможенному декларированию обществом в предшествующие периоды поставки по смыслу положений таможенного законодательства не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Следует отклонить доводы кассационной жалобы относительно того, что обществом не подтверждены транспортные расходы, понесенные при вывозе товара, а также его закупочная стоимость ввиду несоответствия поставленного товара предмету договора купли-продажи от 01.10.2012 N 1/10-2012, заключенному с ООО "Южморрыбфлот".

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов, которыми установлено, что базисным условием поставки по спорной ДТ является СРТ Хуньчунь, что в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает обязанность продавца оплатить стоимость перевозки, в связи с этим общество правомерно в стоимость товара включило стоимость транспортных услуг, подтвердив их размер договором на перевозку автомобильным транспортном от 08.06.2012 N 12, заключенным с ИП Меликян Ю.Д., счетами-фактурами.

Банковские документы об оплате услуг перевозки предоставляются в таможню в случае, если счета-фактуры оплачены (пункт 1 Приложения N 1 Порядка N 376). Приложение к договору перевозки от 08.06.2012 N 12, содержащее тарифы на перевозку грузов, подтверждает стоимость услуг и приобщено к материалам дела.

Факт приобретения у ООО "Южморрыбфлот" минтая подтверждается спецификацией N ЮМ 000000164, в которой указана цена на товар, счетом-фактурой от 01.11.2012 N 308, товарной накладной от 01.11.2012 N 164, карточкой счета 41.

Несоответствие товара указанного в договоре купли-продажи от 01.10.2012 N 1/10-2012 (кета, горбуша) фактически приобретенному товару (минтай), при наличии документального подтверждения совершенной сделки, не может быть расценено как основание для корректировки таможенной стоимости.

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-7582/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова