Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2701/14 по делу N А59-4812/2013

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

А59-4812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь": представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича: Дмитриева А.С., представитель по доверенности от 09.06.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014

по делу N А59-4812/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О. А. Портнова, в апелляционном суде - судья С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

к индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260; г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 52; далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 3096501289000060, ИНН 650119376104; г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 182, кв. 2; далее - ИП Кротов А.Ю., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 850 000 рублей со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указав, что между сторонами заключен договор на оказание рекламных услуг от 01.01.2011, в рамках которого Обществом перечислены денежные средства в указанном размере.

Решением суда от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кротов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Определением от 29.04.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Кротов А.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как не соответствующее нормам права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами статей 117, 121, 123, 170, 259 АПК РФ, неправильное применение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Предприниматель полагает причины пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, не получал претензии и копии искового заявления от Общества, а также судебных извещений и копий судебных актов в рамках настоящего дела по почте. Кроме того, указал, что о вынесенном судебном акте узнал только 28.03.2014 при прохождении пропускного режима в здание Дома Правосудия в г. Южно-Сахалинске, когда сотрудники Федеральной службы судебных приставов сообщили информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ИП Кротова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Сахалинская медицинская помощь" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено в порядке, определенном АПК РФ, однако в явку в суд кассационной инстанции своего представителя не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20.01.2014 и считается принятым с этой даты.

ИП Кротов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, которая поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 22.04.2014, то есть по истечении срока на его обжалование, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование названного ходатайства ИП Кротов А.Ю. ссылался на отсутствие у него извещений органов почтовой связи о наличии регистрируемых почтовых отравлений, направленных Арбитражным судом Сахалинской области, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о деле и о принятом судебном акте. При этом заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, согласно которому при допущенных органом связи нарушений Правил, по этой причине судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от стороны причинам, следовательно, это лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Указал, что о данном деле и принятом решении от 20.01.2014 узнал только 28.03.2014, а 31.03.2014 он подал в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Обратил внимание на демонтаж почтовых абонентских ящиков в подъезде N1 многоквартирного дома N182 по ул. Ленина, г. Южно-Сахалинска по причине производства текущего ремонта в период с сентября 2013 года по март 2014 года. В указанный период работники отделения почтовой связи оставляли извещения и иные почтовые отправления на подоконнике окна. В силу указанных обстоятельств, предприниматель был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, своевременно подать апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о том, что указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил. Установив, что судом первой инстанции не было допущено нарушения предусмотренного АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес ИП Кротова А.Ю. копий судебных актов по почте, апелляционный суд сделал вывод о том, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Проверив законность обжалуемого определения от 29.04.2014, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного срока ввиду отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не принял во внимание указанные требования законодательства.

Из материалов дела видно, что вся корреспонденция направлялась судом первой инстанции ИП Кротову А.Ю. по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, N 182, кв. 2.

Вместе с тем, предпринимателем указанная корреспонденция не получена в связи с производством текущего ремонта и демонтажем почтовых ящиков по адресу доставки корреспонденции с сентября 2013 года по март 2014 года. Новые почтовые ящики смонтированы в марте 2014 года. В подтверждение ИП Кротов А.Ю. представил письмо от 09.04.2014 исх. N 311 общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3", являющейся управляющей компанией многоквартирным домом N182 по ул. Ленина, г. Южно-Сахалинска.

Почтовые отправления с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами 69302471303615, 69302471399533, 69302471505934, адресованные ИП Кротову А.Ю.,возвращены в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи нарушен, направленные в адрес ИП Кротова А.Ю. заказные письма с уведомлениями последнему не доставлены.

Таким образом, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения им не получены по не зависящим от него причинам. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ИП Кротова А.Ю. от получения судебных извещений и копий судебных актов, в деле не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявитель был лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов, возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а также права на изложение правовой позиции по делу, представление своих доводов и возражений.

Утверждения апелляционного суда относительно отсутствия уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного решения не основано на нормах права и противоречит положениям Правил о необходимости вторичного извещения в установленном порядке, а, следовательно, и отражения достоверных сведений об этом на почтовом отправлении либо ином носителе информации. Между тем, из материалов дела усматривается, что сведения на почтовых отправлениях и сведения официального сайта предприятия "Почта России" содержат противоречивую информацию о выписанных вторичных и последующих извещениях.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил, противоречат материалам дела и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502/10, согласно которой лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил. Кроме того, следует отметить, что на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания нарушения Правил при доставке ему почтового отправления, в том числе путем представления доказательств достоверности или недостоверности почтовых уведомлений, правомерности или неправомерности действий органов почтовой связи при доставке корреспонденции и уведомлений к ним.

В этой связи, отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не соответствует закону и нарушает такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем по чеку-ордеру от 27.05.2014 N 27 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А59-4812/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 по настоящему делу к производству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 309650128900060, ИНН 650119376104, место жительства: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по чек-ордеру от 27.05.2014 N 27.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин