Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г. N Ф03-2450/14 по делу N А16-1210/2012

г. Хабаровск

20 июня 2014 г.

А16-1210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г.. Камалиевой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дортехснаб": Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 12.05.2014 б/н;

от областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 города Облучье": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 города Облучье"

на решение от 19.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014

по делу N А16-1210/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дортехснаб" (ОГРН 1057900123830, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Заводская,41, стр. А)

к областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 города Облучье" (ОГРН 1027900559884, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Горького, 118)

о взыскании 1 260 000 руб.

по встречному иску областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 города Облучье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехснаб"

о расторжении государственного контракта, взыскании 30 892 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехснаб" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области (ОГРН 1057900123830, ИНН 7906503824, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Заводская,41, стр. А; далее - ООО "Дортехснаб", общество) с иском к областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 города Облучье" (ОГРН 1027900559884, ИНН 7902001439, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Горького, 118; далее - ОГОБУ НПО ПУ N 6, учреждение) о взыскании 71 001 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 08.06.2012 N 1 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.11.2012 к производству принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении государственного контракта от 08.06.2012 N 1, взыскании с ООО "Дортехснаб" неустойки в сумме 30 892 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства ОГОБУ НПО ПУ N 6 в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменяло требования по встречному иску и окончательно просило обязать ООО "Дортехснаб" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить допущенные нарушения при проведении работ по объекту "Реконструкция котельной" по государственному контракту N 1 от 08.06.2012 - обязать выполнить перечень работ, указанный в ответе N 5 заключения строительной экспертизы.

Решением от 19.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску принят отказ ОГОБУ НПО ПУ N 6 от требования о расторжении государственного контракта от 08.06.2012 N 1 и взыскании с ООО "Дортехснаб" неустойки в сумме 30 892 руб. 68 коп., производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Изменение встречных исковых требований на требование об обязании ООО "Дортехснаб" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить допущенные нарушения при проведении работ по объекту "Реконструкция котельной" по государственному контракту от 08.06.2012 N 1, а именно: обязать выполнить перечень работ, указанный в ответе N 5 заключения строительной экспертизы, не принято судом первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска.

В части удовлетворения первоначального иска решение мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной статьями 309, 310, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ по монтажу и демонтажу временных опор под плиты перекрытия.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение от 19.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГОБУ НПО ПУ N 6 просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в деле доказательств выполнения обществом работ по монтажу и демонтажу временных опор под плиты перекрытия на сумму 71 001 руб. 58 коп., не указанных в акте формы КС-2 от 17.12.2012, техническом задании к государственному контракту от 08.06.2012 N 1 и в экспертных заключениях, составленных экспертами ООО "НПО "Комплексные экспертизы" и ООО "Абрис". Полагает экспертное заключение ООО "Абрис" недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), а отклонение судом заявленного учреждением отвода эксперту Юдакову А.Р. - необоснованным. Ссылается на неправомерное прекращение судом производства по встречному иску, от которого учреждение не отказывалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дортехснаб" указывает, что доводы ответчика противоречат материалам дела, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 71 001 руб. 58 коп. по монтажу и демонтажу временных опор под плиты перекрытия, без которых невозможно производство работ по разборке кирпичной кладки стен по оси А в объеме 31,6 кв.м, а Федеральный закон N 73-ФЗ не подлежит применению к отношениям сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дортехснаб" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ОГОБУ НПО ПУ N 6, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 19.11.2013, постановления от 11.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, 08.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ОГОБУ НПО ПУ N 6 (заказчик) и ООО "Дортехснаб" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1, по которому подрядчик обязался в срок до 15.08.2012 выполнить работы по объекту "Реконструкция котельной областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 города Облучье" в соответствии с технической документацией об открытом аукционе в электронной форме, техническом заданием на производство работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1, 4.2 контракта стоимость работ составляет 1 260 000 руб. и является твердой, оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 при наличии актов гидравлического испытания трубопроводов.

Пункт 5.1 контракта предусматривает обязанность заказчика осмотреть и принять выполненные работы после получения от подрядчика извещения об окончании работы заказчик в течение 10 дней. При обнаружении недостатков выполненных работ либо выполнения работ, не предусмотренных договором, заказчик обязан немедленно уведомить подрядчика.

Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, а также КС-3. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшейся стороной в акте либо по данному факту составляется отдельный документ (пункт 5.2 контракта).

Наименование и количество подлежащих выполнению работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту). Пунктами 14, 15 технического задания предусмотрено, в частности, выполнение подрядчиком работ по монтажу временных опор под плиты перекрытия (1 т конструкций) и работ по демонтажу временных опор под плиты перекрытия (1 т конструкций).

Письмом от 08.08.2012 N 37 общество уведомило учреждение о готовности к сдаче результата выполненных работ, однако назначенная заказчиком в письме от 09.08.2012 N 293 приемка работ на 13.08.2013 с 11 часов 30 минут приемка работ не состоялась, о чем составлен акт от 13.08.2012.

04.09.2012 оформлен акт приемки подрядчиком электродвигателя дымососа для монтажа на объекте.

05.09.2012 составлен акт приемки работ по монтажу дымососа с электродвигателем на объекте "Реконструкция котельной областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 города Облучье".

Поскольку фактическая приемка выполненного подрядчиком объема работ заказчиком не произведена, подрядчиком в одностороннем порядке составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ от 13.08.2012 формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 05.09.2012 формы N КС-3.

Письмом от 11.09.2012 N 62 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 от 13.08.2012, акт формы КС-2 от 05.09.2012, справку формы КС-3 от 05.09.2012, которые ответчик не подписал со ссылкой на выявленные недостатки работ.

Ввиду неоплаты учреждением выполненных обществом работ возник настоящий спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили факт принятия заказчиком по акту формы КС-2 N 1, справке формы КС-3 и оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме 1 188 998 руб. 42 коп. после предъявления обществом иска. Предметом спора по иску является стоимость неоплаченных работ по монтажу и демонтажу временных опор под плиты перекрытия на сумму 71 001 руб. 58 коп., выполнение которых заказчик отрицает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в нем доказательства, в том числе техническое задание, локальный сметный расчет, акты формы КС-2, два экспертных заключения, составленных ООО "НПО "Комплексные экспертизы" и ООО "Абрис" по результатам проведенных судебных строительно-технических экспертиз, арбитражные суды установили факт выполнения подрядчиком работ по монтажу и демонтажу временных опор под плиты перекрытия на сумму 71 001 руб. 58 коп. Об этом свидетельствует также факт принятия и оплаты ответчиком работы по разборке кирпичной кладки несущей стены при высоте этажа свыше 4 метров в количестве 31,6 куб.м, выполнение которой обществом подтверждается обоими экспертными заключениями и невозможно без установки временных опор под плиты перекрытия.

Довод учреждения о том, что такие работы не предусмотрены контрактом, противоречит пунктам 14, 15 технического задания (приложение N 1 к контракту) и локальному сметному расчету.

На основании оценки исследованных доказательств, арбитражные суды, признав установленным факт выполнения истцом спорных работ, обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Довод заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО "Абрис" как доказательства по делу судом кассационной инстанции отклоняется. Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые проверили указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими представленными в деле доказательствами и признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для отвода эксперта Юдакова А.Р. арбитражными судами не установлено. Определением суда от 17.06.2013 эксперты Юдаков А.Р., Полуротова Л.К., Казаков И.И. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям части 4 статьи 82 АПК РФ, поэтому доводы заявителя в этой части неосновательны.

Прекращая производство по встречному исковому требованию о расторжении государственного контракта N 1 от 08.06.2012 и взыскании с общества неустойки в сумме 30 892 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из отказа учреждения от этого требования, на что указано в протоколе судебного заседания от 14.11.2013, замечаний относительно полноты и правильности составления которого в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, им не представлено. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от встречного требования (ч.5 ст.49 АПК РФ) из материалов дела не усматривается и на наличие таковых заявитель жалобы не ссылается. Нарушений требований статьи 49 АПК РФ при отклонении заявления об изменении ОГОБУ НПО ПУ N 6 требования по встречному иску на требование о возложении на ООО "Дортехснаб" обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить допущенные нарушения при проведении работ по объекту "Реконструкция котельной" по государственному контракту N 1 от 08.06.2012 - обязать выполнить перечень работ, указанный в ответе N 5 заключения строительной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А16-1210/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева