Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-1896/14 по делу N А73-9766/2012

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

А73-9766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Н.Н. Сотникова, представитель по доверенности от 19.07.2013,

арбитражного управляющего А.А. Жучкова,

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Е.Е. Горб, представитель по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014

по делу N А73-9766/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании неправомерными расходов арбитражного управляющего в части превышения лимитов на проведение процедуры конкурсного производства на 111 200 руб. и обязании возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго" (далее - ООО "Гортеплоэнерго", должник; ОГРН: 1102713000873, адрес (место нахождения): 682950, Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Козюкова, 9а) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жучков Анатолий Артемович (далее - Жучков А.А., место жительства: г. Хабаровск).

30.10.2013 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России; ОГРН: 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерными расходов арбитражного управляющего Жучкова А.А. за период с 14.01.2013 по 20.11.2013 в части превышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 111 200 руб. и обязании Жучкова А.А. возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что установленный арбитражным судом в определении от 02.10.2013 лимит в сумме 204 596 руб. распространяется на всю процедуру конкурсного производства, вне зависимости от дат расторжений договоров и дат выплат по ним. Ссылается на то, что судами не принято во внимание определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по этому же делу, которым установлено, что действия конкурсного управляющего по привлечению пяти специалистов по трудовым договорам от 14.01.2013 признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа. Указывает на нецелесообразность привлечения пяти специалистов в деле о банкротстве при явной недостаточности конкурсной массы. Также указывает, что из представленных конкурсным управляющим документов (акты выполненных работ, расходные кассовые ордера) невозможно определить объем выполненных работ привлеченными специалистами и оценить действительную необходимость их привлечения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что действия арбитражного управляющего по заключению договоров о привлечении специалистов и оплате по данным договорам привели к превышению лимита расходов, установленного определением суда от 02.10.2013.

Арбитражный управляющий Жучков А.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.01.2014 и постановления от 07.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума N 91).

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Гортеплоэнерго" Жучковым А.А. на основании трудовых договоров от 14.01.2013 привлечены Нощенко Е.А. (помощник конкурсного управляющего), Ваулина Л.Г. (бухгалтер-расчетчик), Басараб Е.В. (бухгалтер-кассир), Запольская Л.В. (главный бухгалтер), Гибий Б.И. (юрист).

Также установлено, что указанные лица в штате предприятия не состояли, оплата выполненной работы производилась в соответствии с условиями заключенных договоров.

Впоследствии, по соглашению сторон договоры от 14.01.2013 с Нощенко Е.А., Ваулиной Л.Г., Басараб Е.В. расторгнуты с 01.04.2013.

С 01.04.2013 на основании договоров об оказании услуг конкурсным управляющим привлечены Запольская Л.В. (бухгалтер) и Гибий Б.И. (юрист), данные договоры расторгнуты по соглашению сторон с 01.08.2013.

Определением от 05.09.2013 удовлетворена жалоба ФНС России - судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своей деятельности вышеперечисленных специалистов по трудовым договорам. При этом арбитражный суд указал - конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры; его правоотношения с привлеченными специалистами в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должны основываться на нормах о возмездном оказании услуг. То есть суд установил наличие формального нарушения и признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части заключению конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами, с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве. При этом вопросы относительно обоснованности и необходимости привлечения соответствующих специалистов и соразмерности назначенного им вознаграждения не нашли своего отражения в судебном акте.

Общая сумма выплат привлеченным специалистам в соответствии с платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами за период с 14.01.2013 по 17.07.2013 составила 315 900 руб.

Определением суда от 02.10.2013 по настоящему делу установлен размер лимита расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в сумме 204 596 руб. При этом судом установлено, что лимит расходов, исходя из балансовой стоимости имущества должника в размере 9 787 000 руб., определенной по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, то есть на 31.12.2012, не может превышать 388 610 руб.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника Жучковым А.А. последние выплаты привлеченным специалистам произведены 17.07.2013, то есть до снижения определением суда от 02.10.2013 размера лимита расходов.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что в период с 14.01.2013 по 17.07.2013 расходы конкурсного управляющего по оплате работ и услуг привлеченных специалистов не превысили лимита расходов в размере 388 610 руб., определенного в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости имущества должника.

Установив все значимые для дела обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, а также с учетом вышеуказанных норм материального права, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов не нарушаются как права и законные интересы уполномоченного органа, так и положения законодательства о банкротстве.

Судами установлено, что предусмотренные вышеперечисленными договорами обязанности привлеченных лиц не дублируются. При этом штатные работники должника уволены (согласно отчетам конкурсного управляющего, эти работники предупреждены о предстоящем увольнении, выплата заработной платы им произведена в январе 2013 года, реестровая задолженность второй очереди отсутствует).

Как видно из представленных отчетов конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника состоялась 20.01.2013, выявленное имущество - дебиторская задолженность. Из представленных документов следует, что работа по установлению реально существующей задолженности проведена, также проведена работа по взысканию долга в пользу общества. В результате в конкурсную массу по состоянию на 20.01.2014 поступило 1 461,1 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов суды правильно установили, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле проделан значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета и документооборота, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалистов, разумность размеров оплаты выполненной ими работы. Объем и качество выполненных указанными специалистами работ при этом подтверждены материалами дела.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что вознаграждение привлеченных специалистов завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так же как и не оспорены объем и качество выполненных специалистами работ.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Жучкова А.А. нормам Закона о банкротстве не противоречат, что исключает возможность удовлетворения жалобы уполномоченного органа по правилам статьи 60 Закон о банкротстве.

При изложенном подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения указанных специалистов в деле о банкротстве, так же как и о размере их вознаграждения.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Возражения заявителя исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на что направлены приведенные в жалобе доводы, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А73-9766/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов