Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2109/14 по делу N А51-32819/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

А51-32819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сила света" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился; Администрации закрытого административно-территориального округа г. Фокино - представитель не явился; закрытого акционерного общества "Тихоокеанская строительно-производственная компания" - представитель не явился; Управления единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино - представитель не явился;

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила света"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.В. Пяткова

по делу N А51-32819/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила света"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю; Администрации закрытого административно-территориального округа г. Фокино; закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская строительно-производственная компания"; Управлению единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино;

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

об оспаривании ненормативного правового акта и признании размещенного заказа, а также сделки недействительными

общество с ограниченной ответственностью "Сила света" (далее - заявитель, общество, ООО "Сила света") (ОГРН 1112538016942, ИНН 2538152156, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 52/180) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Приморское УФАС России) (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2), Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 9), закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская строительно-производственная компания" (ОГРН 1022500575943, ИНН 2512300970, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Заводская, 1 Б), Управлению единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ОГРН 1132503000123, ИНН 2512305753, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 9), в котором просило признать недействительными: решение антимонопольного органа от 23.07.2013 N 265/04-2013; заказ, размещенный под N 120300001713000119-0511599-01; государственный контракт от 26.07.2013 N 120300001713000119-0511599-01-0511599-01, а также обязать Приморское УФАС России возместить заявителю 293 303 руб. ущерба и определить меру дисциплинарной ответственности должностным лицам Приморского УФАС России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013, ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

12.02.2014 ООО "Сила света" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 12.12.2013, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.02.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд, отклонив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставил заявление общества без движения, предложив ему в срок к 05.03.2014 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты. Отклоняя ходатайство об освобождении заявителя об уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных заявителем в обоснование ходатайства документах, установил, что на расчетом счете N 40702810907000000106 ООО "Сила света", находящемся в ОАО "Промсвязьбанк", имеются денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-32819/2013.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом не были устранены, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.03.2014 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Сила света", ссылаясь на незаконность определения апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить и вынести частное определение в адрес судьи А.В. Пятковой.

Доводы кассационной жалобы общество обосновывает существенным нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения общества от уплаты государственной пошлины в виду тяжелого материального положения заявителя. В жалобе приведены доводы о нарушении апелляционным судом правовой определенности при рассмотрении вопроса об отводе судьи Пятковой А.В., об отсутствии в судебных актах мотивов, по которым отклонены доводы общества об освобождении от уплаты государственной пошлины, нарушении судом норм международного права, что фактически привело к ограничению права заявителя на доступ к правосудию.

ООО "Сила света", Приморское УФАС России, Администрация закрытого административно-территориального округа г. Фокино, закрытое акционерное общество "Тихоокеанская строительно-производственная компания", Управление единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, Федеральная антимонопольная служба, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на жалобу антимонопольный орган и Администрация закрытого административно-территориального округа г. Фокино не согласились с доводами общества, просили жалобу рассмотреть в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы к ней прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов от размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По смыслу указанной нормы размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной, кассационной жалобы, не зависит от того, сколько требований предъявлено в рамках производства по делу в суде первой инстанции, поскольку госпошлина в данном случае уплачивается за подачу жалобы.

Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013, обществом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ходатайство обосновано пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, абзацами 6, 7, 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6) и мотивировано отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя. К ходатайству приложены: справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о количестве расчетных счетов, справка Дальневосточного филиала ОАО "Промсвязьбанк".

Рассмотрев указанное ходатайство и установив, что у общества имелись денежные средства для оплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. При этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В свою очередь им предоставлено право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Льгота по налогам и сборам может быть выражена в форме права участника налогового правоотношения не уплачивать налог (сбор), уплачивать его в меньшем размере по сравнению с другими участниками аналогичных и сходных налоговых правоотношений, а также в виде освобождения от уплаты налога.

Категории налогоплательщиков и плательщиков сборов, которым предоставляются льготы, определяются актами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 17, пункты 1 и 3 статьи 56 НК РФ). Круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, устанавливается главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено право арбитражных судов, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, общество должно представить доказательства наличия у него такого имущественного положения, которое в силу объективных причин не позволяет ему исполнить обязанность по её оплате в установленном размере, в том числе в случае предоставления отсрочки либо рассрочки её уплаты.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, имущественное положение заявителя позволяло на день обращения с жалобой исполнить законодательно предусмотренную обязанность по оплате государственной пошлины. Выводы суда подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке Дальневосточного филиала ОАО "Промсвязьбанк" N 40702810907000000106 за период с 01.10.2013 по 18.02.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил ходатайство, и, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 260, статьей 263 АПК РФ, определением от 19.02.2014 обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу ООО "Сила света".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как заявителем документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо подтверждающие право на получение льготы либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты к установленному определением от 19.02.2014 сроку не были представлены, суд правомерно вынес определение от 06.03.2014 о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку предметом кассационной проверки является законность и обоснованность определения апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы, довод кассационной жалобы о несогласии с порядком разрешения отвода, заявленного судье А.В. Пятковой до начала рассмотрения дела по существу, во внимание не принимается как не имеющий отношения к предмету рассмотрения.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, по которым отклонено повторно заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В определении от 06.03.2014 указано, что ООО "Сила света", обосновывая ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, представило документы, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, необходимы для подтверждения имущественного положения заявителя при рассмотрении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера.

Данные выводы являются правильными, поскольку представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур и зависит также от их соблюдения самим заявителем, принимая во внимание, что наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины заявителем не доказано, правовые или практические преграды для своевременного исполнения обществом определения об оставления жалобы без движения не установлены, его довод о нарушении апелляционной инстанцией права заявителя на доступ к правосудию подлежит отклонению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А51-32819/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова