Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г. N Ф03-2320/14 по делу N А51-34459/2013

г. Хабаровск

20 июня 2014 г.

Дело N А51-34459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "АСТИОН" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А51-34459/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТИОН"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.09.2013

Общество с ограниченной ответственностью "АСТИОН" (ОГРН 1112540007392, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 12а, офис 204, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,17, далее - таможня, таможенный орган) от 28.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10714040/020913/0037325 (далее - ДТ N 37325).

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что декларант не представил таможенному органу документы и пояснения, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара от проверочной величины, при этом основания проведения дополнительной проверки не устранены, в связи с чем таможней правомерно проведена корректировка таможенной стоимости указанного товара в рамках статьи 69 ТК ТС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-1587-01 от 01.04.2013, заключенного с китайской компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможню подана ДТ N 37325, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.09.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (в том числе контракт, инвойс, коносамент, упаковочный лист, спецификация и другие), содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому правильным является вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судами рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Суды также отклонили довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, ввиду того, что само по себе это не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А51-34459/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко