Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2285/14 по делу N А51-21385/2013

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А51-21385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Ковалевская Н.В., представитель по доверенности от 03.02.2014 N 15 (до и после перерыва в судебном заседании);

от третьего лица (федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"): Леонтьева О.В., представитель по доверенности от 26.03.2014 N 143/14 (до перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-21385/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618; 692920, Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 1; далее - ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9; далее - Росимущество) об обязании заключить договор купли-продажи на условиях предлагаемого проекта договора купли-продажи следующего недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации: гидротехническое сооружение-причал N 47 общей площадью 3 740 кв. м, инв. N 05:414:001:010445340, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-105, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1б, в 35 м к юго-западу от здания; гидротехническое сооружение-причал N 48 общей площадью 3400 кв. м, инв. N 05:414:001:010445350, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-104, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1б, в 35 м к юго-западу от здания; сооружение - железнодорожный путь не общего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 377,24 м, инв. N 05:414:002:000010070, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/031/2012-215, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается от ворот в 35 м к западу от здания по ул. Астафьева, 1б, до упора в 22 м к северу от здания ул. Астафьева, 1б; сооружение - подъездной железнодорожный путь N 2, назначение: сооружение, протяженность 314,5 м, инв. N 05:414:001:010445470, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-307, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 20 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 1б, заканчивается в 33 м к юго-западу от здания ул. Астафьева, 1б; сооружение - подъездной железнодорожный путь N 3, назначение: сооружение, протяженность 332,5 м, инв. N 05:414:001:010445480, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-308, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 8 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 1б, заканчивается в 25 м к юго-западу от здания ул. Астафьева, 1б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517; 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795; 129223, г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 38; далее - ФГУП "Нацрыбресурс").

Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, на Росимущество возложена обязанность заключить с ОАО "Терминал Астафьева" на условиях предлагаемого проекта договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в отношении вышеуказанных объектов с условием приобретения имущества по цене в размере 86 042 000 руб. с учетом НДС, при этом стоимость имущества уплачивается ОАО "Терминал Астафьева" в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно равными частями в течение 12 месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество не позднее 15 числа каждого месяца.

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы кассационные жалобы от ТУ Росимущества в Приморском крае, ФГУП "Нацрыбресурс"; заявители просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что общество должно было узнать о нарушенном праве на приватизацию спорных объектов с 26.04.2002, т.е. с момента официального опубликования текста нормы п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Считает, что соответствующий срок истек 26.04.2005. Ссылается на ненадлежащее извещение ТУ Росимущества в Приморском крае о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции (определение о принятии апелляционной жалобы поступило 25.03.2014, дело назначено к рассмотрению 25.02.2014 в 14 часов 15 минут). Кроме того, ссылается на то, что спорное имущество относится к портовым сооружениям, приватизация которых запрещена подп. 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - Государственная программа приватизации на 1992 год); в дальнейшем соответствующий запрет сохранен Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284. Считает, что по реализации п. 16 ст. 43 Закона о приватизации уполномоченный орган должен принять решение об отчуждении имущества из государственной собственности. Не согласен с условием в проекте договора купли-продажи о рассрочке платежа.

В кассационной жалобе ФГУП "Нацрыбресурс" ссылается на то, что план приватизации Находкинской жестяно-баночной фабрики утвержден 21.09.1992, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению только пункт 2.1.17 Государственной программы приватизации на 1992 год. Поэтому не согласно со ссылкой суда на пункт 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284; на распоряжение Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р (зарегистрировано в Минюсте РФ от 03.08.1993). Полагает, что все сооружения и объекты, которые располагаются в акватории порта, являются портовыми сооружениями и объектами. Ссылается на то, что морские причалы N 47, 48 с размещенными на них подкрановыми путями, карданом и железнодорожными путями размещаются в акватории Находкинского морского рыбного порта и использовались АООТ "Находкинская жестяно-баночная фабрика" для обслуживания судов. Приведены доводы относительно акватории Находкинского морского рыбного порта и Находкинского морского торгового порта; указано на неисследованность вопроса о нахождении спорного имущества в акватории порта. Полагает, что возведение всех технических сооружений, расположенных в акватории порта, согласовывалось в установленном порядке с Госстроем и их эксплуатация осуществлялась в соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2 Общих правил морских торговых и рыбных портов Союза ССР. Не согласно с доводом суда о том, что спорные сооружения входят в единый технологический процесс по производству тары для рыбопродукции, поскольку в настоящее время основным видом деятельности истца является хранение, складирование и перевалка угля. Ссылается на невозможность прямого заключения договора купли-продажи с собственником имущества без участия предприятия, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения. Кроме того, со ссылкой отчеты за 1987 год приведены доводы об использовании спорного имущества в портовой деятельности; о том, что земельный участок предоставлялся истцу под комплекс портовых сооружений.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Терминал Астафьева" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Нацрыбресурс" доводы кассационной жалобы предприятия поддержал, дал по ним пояснения; представитель ОАО "Терминал Астафьева" просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2014 судебное разбирательство по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае откладывалось судом до 10.06.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с более поздним поступлением кассационной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс", которая была направлена судом первой инстанции в суд кассационной инстанции и к дате и времени судебного заседания не поступила.

10.06.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика С.И. Гребенщикова судьей С.Н. Новиковой, в связи с чем после отложения судебного заседания судебное разбирательство произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ); в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" государственное предприятие "Находкинская жестяно-баночная фабрика" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Находкинская жестяно-баночная фабрика" (далее - АООТ "НЖБФ"). План приватизации и акты оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия "Находкинская жестяно-баночная фабрика" утверждены постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находки от 21.09.1992. В состав имущества, не подлежащего приватизации и оставшегося в государственной собственности, включены, в том числе, морские причалы с подкановыми путями и кордоном, железнодорожные пути на причале (тупики N 1, 2, 3).

В последующем АООТ "НЖБФ" преобразовано в открытое акционерное общество "Находкинская жестяно-баночная фабрика" (далее - ОАО "НЖБФ"); с 23.10.2012 ОАО "НЖБФ" переименовано в ОАО "Терминал Астафьева".

Сооружения: причал N 47 общей площадью 3 740 кв. м; причал N 48 общей площадью 3 400 кв. м; подъездной железнодорожный путь N 2 протяженностью 314,5 п. м; подъездной железнодорожный путь N 3 протяженностью 332,5 п. м; железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 377,24 м - зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Местоположение названных сооружений определено в свидетельствах о государственной регистрации права, паспортах сооружений.

ОАО "Терминал Астафьева", ссылаясь на то, что указанные сооружения неправомерно включены в план приватизации в число объектов, не подлежащих приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом общество сослалось на отсутствие ответа по его обращению в Росимущество о предоставлении права на первоочередной выкуп сооружений и заключении договора купли-продажи на условиях приложенного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, указанным Федеральным законом.

Разъясняя данное положение Закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 809/08 по аналогичному делу отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу соответствующее имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что в 8 раздел плана приватизации включено имущество, не подлежащее приватизации, в том числе морской причал с подкрановыми путями и кордоном; железнодорожные пути на причале (тупики N 1, 2, 3). Указанные объекты соответствуют данным причалов за NN 47, 48, подъездных путей NN 2, 3, железнодорожного пути необщего пользования, что следует из номеров причалов, подкрановых путей, расположенных в границах морского порта Находка, и сторонами не опровергается.

Как указано выше, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружения: причалы N N 47, 48; подъездные железнодорожные пути NN 2, 3; железнодорожный путь необщего пользования. Названные сооружения находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"; используются на условиях аренды обществом, договор аренды от 17.08.2001 N 428/01. Права собственности, хозяйственного ведения; обременение в виде аренды на указанные сооружения с 2009 года зарегистрированы в установленном порядке. Спорным является вопрос о включении данного имущества в число объектов, не подлежащих приватизации при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество.

Суды установили, что спорные объекты находятся в границах территории общества; земельный участок, занятый территорией площадью 0.28 га, 7.6 га, предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление главы администрации г. Находка от 28.07.1994 N 1010, государственный акт N ПК-53-31-101442). Сооружения являются частью производственного комплекса, используются обществом в производственном процессе.

Далее установлено, что приватизация предприятия (план приватизации утвержден 21.09.1992) осуществлена в рамках действующей в тот период Государственной программы приватизации на 1992 год. В соответствии с пунктом 2.1.17 Программы к объектам, приватизация которых запрещена, относились, в том числе, портовые сооружения и объекты, атомный, учебный, гидрографический, рейдовый флот, флот для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, ремонтно-технологическое предприятие "Атомфлот", имущество производственных объединений водных путей и каналов, отрядов "Подводречстроя" и судоходных инспекций. При этом законодательное толкование в отношении перечня объектов, не подлежащих приватизации в указанный период, отсутствовало.

Такой перечень объектов, приватизация которых была запрещена в 1992 году, впоследствии установлен в распоряжении Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р и касался непосредственно предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства.

Суды установили, что Находкинская жестяно-баночная фабрика (ныне - ОАО "Терминал Астафьева") портом по смыслу статьи 60 Кодекса торгового мореплавания СССР (статьи 9 КТМ РФ) не являлась и не является в настоящее время; спорные объекты на момент приватизации находились на ее балансе, использовались предприятием и продолжают использоваться обществом в хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. При этом суды учли, что хозяйственная деятельность предприятия не относилась и не относится к портовой.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ФГУП "Нацрыбресурс" на отчет по основной деятельности Находкинской жестяно-баночной фабрики за 1987 год, согласно которому фабрика производила погрузку на теплоход "Труновск" масло в бочках и соль, то есть осуществляла портовую деятельность по обслуживанию судов. Суд, оценивая соответствующий отчет, установил, что масло и соль были отгружены вместо банкотары, за что на общество наложен штраф 6 000 руб. (л.д. 60, т.д. 3). Выгрузку гофтары и банкотары с теплохода "Волчанск" в декабре 1988 года, прибывшей на хранение с п/б "Пищевая индустрия" (л.д. 62 т.д. 3), суды признали связанной с профильной деятельностью фабрики, производившей тару для рыбопродукции.

Суд установил, что спорные объекты являются частью инженерно-транспортной инфраструктуры фабрики, поскольку из содержания раздела "Инженерно-транспортная инфраструктура" (пункт 16 раздела II плана приватизации) следует, что фабрика соединена с поставщиками и потребителями продукции железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а именно: 4 железнодорожных тупика на территории фабрики, причальная полоса протяженностью 360 м.

Также судами принято во внимание отсутствие доказательств внесения Находкинской жестяно-баночной фабрики в перечень морских портов СССР и установления для фабрики как порта перечня осуществляемых операций Министерством морского флота СССР, как того требовали нормы статьи 62 Кодекса торгового мореплавания СССР.

При изложенном суды, установив, что спорные объекты обеспечивали и обеспечивают основную хозяйственную деятельность общества по производству тары для рыбопродукции; не подпадают под понятие портовых сооружений и объектов, правомерно сделали вывод о необоснованном включении указанных объектов в перечень имущества, не подлежащего приватизации при создании ОАО "НЖБФ", и, соответственно, о наличии у общества первоочередного права приобретения имущества на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

В этой связи суды с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08, согласно которой указанному праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, исследовав условия, содержащиеся в представленном проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, признали их соответствующими требованиям действующего законодательства в части выкупа имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации).

Цена выкупаемого имущества определена на основании отчета от 02.04.2013 N 1172, выполненного ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство", по которому в части определения рыночной стоимости причалов NN 47, 48 имеется экспертное заключение от 25.04.2013 общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Согласно названным документам рыночная стоимость выкупаемого причала N 47 составляет 42 221 000 руб.; причала N 48 - 25 800 000 руб.; железнодорожного пути необщего пользования - 7 358 000 руб.; подъездного железнодорожного пути N 2 протяженностью 314,5 м - 5 183 000 руб.; подъездного железнодорожного пути N 3 протяженностью 332,5 м - 5 480 000 руб.

При установленном судами обоснованно признано, что общая стоимость выкупаемого имущества, указанная в пункте 2.1 спорного проекта договора купли-продажи, в размере 86 042 000 руб. (в том числе НДС) соответствует рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком. Опровергающих доказательств данному выводу сторонами не представлено.

Судами рассмотрен и отклонен довод ТУ Росимущества о необоснованном включении в проект договора купли-продажи условия о рассрочке платежа на 12 месяцев как не соответствующего положениям пункту 1 статьи 35 Закона о приватизации, предусматривающему возможность оплаты приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества единовременно или в рассрочку; срок рассрочки не может быть более чем один год.

Довод о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суды обоснованно отклонили ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему спору исковые требования заявлены на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации в отношении имущества, которое как до преобразования государственного предприятия в акционерное общество, так и после создания общества находилось и находится во владении и пользовании истца. Как указано выше, нормы названной статьи Закона предусматривают возможность выкупа имущества при совокупности условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал в процессе приватизации и акционерное общество готово выкупить его по рыночной цене. Законодатель сроки реализации данной нормы Закона не установил, поэтому, как правильно отметили суды, норма Закона носит заявительный характер и истец о нарушении своих прав на преимущественный выкуп спорного имущества должен был узнать не ранее истечения предусмотренного статьей 445 ГК РФ срока для ответа на свое обращение от 13.05.2013 исх. N ТА-64.

Довод ТУ Росимущества в Приморском крае о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

В материалах настоящего дела имеются уведомления о вручении управлению копии первого судебного акта по рассматриваемому делу (т. 2 л.д. 65, т. 3 л.д. 31). Кроме того, управление представляло отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 52-54), на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 128). Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.09.2013, об отложении предварительного судебного заседания от 09.10.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2013, о перерыве в судебном заседании (протокольное) от 12.11.2013, апелляционного суда - о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.02.2014 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2013, 11.10.2013, 31.10.2013, 13.11.2013, 30.01.2014 соответственно.

Таким образом, управление является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания лицом, участвующим в деле.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-21385/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик