Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г. N Ф03-2194/14 по делу N А51-25640/2013

г. Хабаровск

20 июня 2014 г.

Дело N А51-25640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Торговый дом РФП" - представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления - Семёнова Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 152; Ким Ж.П., представитель по доверенности от 04.06.2014 N 62;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 05.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А51-25640/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Г.М. Грачев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Оборонная,1; далее - ООО "ТД РФП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул. Гоголя,48; далее - таможенный орган, ДВТУ) о признании незаконным решения от 26.07.2013 N 16-02-14/59 по жалобе ООО "ТД РФП" на решения и действия Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни и Хабаровской таможни.

Решением арбитражного суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявленные требования ООО "ТД РФП" удовлетворены в полном объеме ввиду несоответствия оспариваемого решения ДВТУ Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС).

На данные судебные акты ДВТУ подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Заявитель жалобы и его представители в суде кассационной инстанции выразили несогласие с выводами обеих судебных инстанций в части, касающейся оценки доказательств по делу по условиям поставки лесоматериалов, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом обеих инстанций были применены нормы права, не подлежащие применению в спорных правоотношениях, что привело к ошибочным выводам суда о незаконности решения ДВТУ от 26.07.2013 N 16-02-14/59

Таможенный орган также указал, что данное решение не влияет на права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ДВТУ, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, ООО "ТД РФП" при таможенном оформлении товаров, экспортируемых во исполнение внешнеэкономических контрактов N N HLRH-079-66 от 07.03.2012; HLSF-765 от 20.03.2012; HLSF-098 от 09.06.2011; HLSF-098 от 20.03.2012; HLSF-588-58 от 30.03.2011; HLSF-588-58 от 20.03.2012; HLSF-521-006 от 30.03.2011; HLSF-521-006 от 20.03.2012; HLSF-1618-999 от 20.12.2010; HLSF-1618-999 от 20.03.2012; HLSF-669 от 10.03.2012; HLSF-1133-156-77 от 23.03.2011, заключенных с компаниями Китая, по декларациям на товары в количестве 155 штук (далее - ДТ) определена таможенная стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости Комсомольским-на-Амуре таможенным постом Хабаровской таможни (далее - таможенный пост) и Хабаровской таможней (далее - таможня) в отношении вышеуказанных товаров приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости; таможенная стоимость определена таможенным органом на основе применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Решением таможни и ДВТУ по жалобе общества данные решения о корректировке таможенной стоимости признаны неправомерными и отменены. В целях устранения допущенных нарушений таможенному посту и таможне было поручено осуществить контроль таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ (по указанным контрактам), в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В январе-феврале 2013 года таможенным постом и таможней вновь приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по указанным выше ДТ. При этом, в данных решениях в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указано на то, что:

- прейскурант, который является неотъемлемой частью договоров купли-продажи лесопродукции (у поставщиков в Российской Федерации) и, устанавливающий существенные условия сделки, в представленных документах отсутствует;

- в структуре стоимости не отражены расходы на доставку железнодорожного вагона с места погрузки на станцию отправления;

- обществом не представлена калькуляция затрат на производство товара;

- не соблюдены условия применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, предусмотренные подпунктом б) пункта 11 Правил в части наличия противоречий относительно пунктов поставки товаров, степень влияния которых в количественном выражении на цену товара определить невозможно;

- представленные декларантом документы содержат противоречивые сведения, поскольку установлено, что заявленная стоимость не включает в себя расходы, понесенные продавцом товара при экспорте товара, что не соответствует требованиям Контрактов и Дополнений.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, ООО "Торговый дом РФП" обратилось в ДВТУ с жалобой на решения и действия таможенного поста и таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше ДТ.

Решением ДВТУ от 26.07.2013 N 16-02-14/59 обжалованные решения таможенного поста и таможни, а также действия, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с указанным решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ), Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклоняются как лишенные правового обоснования исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судами установлено и не опровергалось ДВТУ, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о том, что такие доказательства подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную на основе выбранного обществом метода. Таможенный орган при наличии всех значимых для проверки заявленной таможенной стоимости документов не доказал правомерность принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 311-ФЗ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В этой связи утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 Правилами определения таможенной стоимости товаров (пунктом 11) определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктами 2 вышеназванных контрактов на поставку обществом иностранному покупателю лесопродукции, а также дополнениями к ним и инвойсами, стороны согласовали условия поставки - FCA станции отправления; кроме того, стороны договорились, что приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии (пункты 8, 9 контракта).

Согласно контрактам на транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО), заключенным с той же иностранной компанией, общество (экспедитор) заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Данные доводы, как указали суды, исходя из условий поставки FCA станции отправления, никаким образом не изменяют положения контрактов на поставку китайской стороне применительно к названным условиям поставок.

Судами установлено, что фактические обстоятельства совершения сделок, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контрактов условий поставки FCA станции отправления по спорным декларациям. Покупатели лесопродукции самостоятельно заключали договоры на ТЭО и выплачивали своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по договору на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическому контракту базисным условиям FCA не противоречит.

Суды, отклоняя доводы ДВТУ о том, что по условиям контрактов пунктами назначения являются порты и другие пункты перехода границы с КНР, исходили из того, что контракт не содержит условий, что продавец (ООО "ТД РФП") несет все риски и расходы, связанные с доставкой данного товара до границы с КНР, и что на него, как продавца возложена обязанность по перевозке проданного товара.

По существу заявитель жалобы такие выводы судов не опровергает и не обосновывает нормами таможенного законодательства свою позицию.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что у таможенного поста и таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого ООО "ТД РФП" товара, поскольку названные таможенные органы не доказали наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, подтвержденной декларантом надлежаще оформленными документами.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения ДВТУ от 26.06.2013 N 16-02-14/59 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

Не влияет на исход по делу ошибочная ссылка арбитражным судом на норму закона, регулирующего правила определения таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку таможенное законодательство Российской Федерации по вопросам определения таможенной стоимости товаров исходит из того, что в любом случае первоосновой таможенной стоимости служит цена сделки

Все иные доводы ДВТУ, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в обеих судебных инстанциях. Выводы судов, основанные на оценке доказательств по делу, переоценке в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А51-25640/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова