Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г. N Ф03-1725/14 по делу N А16-1120/2010

г. Хабаровск

20 июня 2014 г.

Дело N А16-1120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от арбитражного управляющего Е.М. Шинкоренко: В.В. Ильичевой, представителя по доверенности от 02.06.2014,

от ФНС России: А.А. Козлова, представителя по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" Шинкоренко Евгения Михайловича на определение от 20.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А16-1120/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" Шинкоренко Е.М.

об увеличении лимита расходов, связанных с процедурой банкротства открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества Торговый Дом "Биробиджанагропромснаб" (далее - ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб", общество, должник; ОГРН: 1027900508569, ИНН: 7900000782; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Брянская, 4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2010 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Решением от 03.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович (далее - конкурсный управляющий Шинкаренко Е.М.). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках данного дела в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М. для обеспечения своей деятельности в размере 309 275 руб.

Заявление уполномоченного органа удовлетворено определением от 25.11.2013.

07.10.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с процедурой банкротства ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб".

Определением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий Шинкаренко Е.М. в кассационной жалобе просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что увеличение размера лимитов обусловлено привлечением специалистов с целью проведения мероприятий по взысканию задолженности, обжалованию сделок должника и иных необходимых мероприятий требующих юридического сопровождения; необходимостью осуществления охраны объектов недвижимости составляющих конкурсную массу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, не согласились с доводами кассационной жалобы, сославшись на то, что действия конкурсного управляющего направлены на легализацию фактического перерасхода лимитов, что является необоснованным расходованием денежных средств направленных на уменьшение конкурсной массы и несет риск причинения имущественного вреда кредиторам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 20.12.2014 и постановления от 24.02.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.09.2013 на собрании кредиторов должника, созванного арбитражным управляющим по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Росагроснаб" рассмотрен вопрос об утверждении расходов в процедуре конкурсного производства ОАО "ТД" Биробиджанагропромснаб", в том числе расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности. По состоянию на 27.09.2013 размер расходов на оплату услуг составил 921 957,70 руб.

Определением от 25.11.2013 удовлетворено заявление уполномоченного органа о снижении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Лимит расходов, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом установленной действительной стоимости имущества должника, составил - 309 275 руб. (185 000 руб. + 4 142 500 руб. * 3%).

В связи с тем, что оплата услуг, оказанных привлеченными специалистами в размере 921 957,70 руб. приведет к превышению общей суммы лимита расходов на оплату привлеченных лиц, конкурсный управляющий Шинкаренко Е.М., в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на 612 682,70 руб. (из которых: 540 000 руб. - расходы на привлеченного для оказания юридических услуг специалиста Ильичеву В.В.; 159 000 руб. - расходы на охранные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Спарта" (далее - ООО "ЧОП "Спарта")).

Следуя материалам дела, между ОАО "ТД "Биробиджанагропромснаб" в лице конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. (заказчик) и предпринимателем Ильичевой В.В. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2011 N 3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства, поименованные в пункте 1, 2, а заказчик обязуется оплатить услуги по стоимости, определенной в размере 20 000 руб. ежемесячно.

По состоянию на 27.09.2013 сумма затрат на привлеченного специалиста составила 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 от 15.02.2013 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера установленных судом лимитов оплаты таких услуг, прямо возложена на арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не доказана обоснованность размера оплаты услуг специалиста Ильичевой В.В. и невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без ее привлечения.

Из материалов дела также следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М. для оказания привлечено ООО "ЧОО "Спарта" и за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 за охрану недвижимого имущества должника начислено 159 000 руб.

Однако аналогичные охранные услуги оказывались Шпиль А.А. в период с 01.05.2013 по 30.06.2013, Гигаури А.А. в период с 01.07.2013. При этом их стоимость составила 12 000 руб. в месяц.

Следовательно, обоснованность привлечения охранного предприятия с размером оплаты услуг 159 000 руб. в месяц конкурсным управляющим также не доказана.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А16-1120/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов