Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2409/14 по делу N А73-5948/2013

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А73-5948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ИП Радьковой Л.В.: Мательский В.А., представитель, доверенность от 27.03.2013 N 27 АА 0344573; Радькова Л.В.

от Щербина И.Н.: Белянкова М.Г., представитель, доверенность от 06.02.2014 N 27 АА 0381836

конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Смирнов А.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радьковой Ларисы Владимировны на определение от 28.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А73-5948/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению индивидуального предпринимателя Радьковой Ларисы Владимировны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1052740537728, ИНН 2722050300, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96/1, далее - ООО "Меркурий", общество должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий" конкурсный управляющий должника Смирнов А.А. 20.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Щербина Игоря Николаевича как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскав с него в конкурсную массу 13 280 943 руб. 22 коп.

Заявление обосновано недостоверностью документов бухгалтерского учета и отчетности общества и наличием оснований для привлечения его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам общества в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием корпоративного конфликта в обществе и отсутствием оснований для возложения ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета только на руководителя должника при влиянии на деятельность должника участника общества Радьковой Л.В., владеющей совместно с руководителем общества равной долей участия в его уставном капитале.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Радькова Лариса Владимировна (ОГРНИП 304270329500227, ИНН 272602860504, далее - ИП Радькова Л.В., конкурсный кредитор) просит определение от 28.02.2014, постановление от 28.04.2014 отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Ссылается на неисследование судами вопроса о причинах и обстоятельствах признания ООО "Меркурий" банкротом, виновных действиях Щербина И.Н., в результате которых имущественным правам конкурсного кредитора причинен ущерб. Полагает противоречащими законодательству ссылки суда на недобросовестное поведение ИП Радьковой Л.В. как участника общества, а также на наличие корпоративного конфликта в обществе и о влиянии конкурсного кредитора на деятельность общества. Указывает на то, что судами не дана правовая оценка отчета аудитора - ООО "Трисель-Аудит" и документам бухгалтерского учета, приобщенным к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Радьковой Л.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Смирнов А.А. также поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Щербина И.Н. выразила несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в новой редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства и наступления обязанности руководителя общества по передаче документов конкурсному управляющему) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии установленных обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и новой редакцией статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 4), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная выше ответственность руководителя должника является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в Едином государственном реестре юридических лиц на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения генеральным директором последнего являлся Щербин И.Н. Учредителями (участниками) общества являлись Щербин И.Н. и Радькова Л.В. с долями участия в уставном капитале общества по 50 процентов каждый.

В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве должника, сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на 17.01.2014, в котором значатся два кредитора третьей очереди с суммой требований 13 354 943 руб. 22 коп. (13 337 214 руб. 83 коп. - долг перед ИП Радьковой Л.В.).

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов послужила основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт осуществления обществом деятельности в преддверии банкротства в условиях корпоративного конфликта между двумя его участниками, каждый из которых обладает долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Из имеющейся в деле переписки и итоговых протоколов следует, что участники общества, ведущие совместный бизнес, в период более года не могли принять общие решения, в том числе и по вопросам текущего управления.

Так, из материалов дела усматривается, что ИП Радькова Л.В. издавала приказы, разрешала вопросы передачи денежных средств от реализации товаров своему доверенному лицу Орловой Е.В. (бухгалтер-кассир). Бухгалтерские документы общества изымались правоохранительными органами для проведения проверочных мероприятий, по заявлениям ИП Радьковой И.Н.

С учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку оба участника общества в равной степени могли влиять на деятельность должника и контролировать эту деятельность, то возложение в таких условиях ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности исключительно на руководителя общества, участниками которого являются лица с одинаковыми долями участия в уставном капитале общества невозможно. Правомерен и вывод судов о недоказанности виновного поведения исключительно бывшего руководителя должника в ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности и непередаче в полном объеме всей документации конкурсному управляющему должника.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судами вопроса о причинах банкротства ООО "Меркурий" в связи с виновными действиями Щербина И.Н. по получению из кассы общества денежных средств для уплаты арендных платежей подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку виновность руководителя должника в указанных действиях не подтверждена соответствующими доказательствами и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о наличии в обществе корпоративного конфликта, о недобросовестном поведении участника общества Радьковой Л.В., о возможном ее влиянии на деятельность общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на неисследование апелляционным судом отчета аудитора ООО "Трисель-Аудит", иных кассовых документов общества, поскольку достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена, а отчет аудитора, исходя из его содержания, не является аудитом или обзорной проверкой, проведенными в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А73-5948/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А. Шведов