Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2014 г. N Ф03-1856/14 по делу N А24-3723/2013

г. Хабаровск

17 июня 2014 г.

Дело N А24-3723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" на решение от 06.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А24-3723/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

По иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт"

о взыскании 938 497 руб. 81 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (ОГРНИП 311410105300018) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1072538001909, ИНН 2538107435, место нахождения: 690089, г.Владивосток, ул.Карбышева, 20; далее - общество) о расторжении договора лизинга от 09.07.2012 N 22/2012, взыскании 939 993 руб. 51 коп., из которых: 793 575 руб. 38 коп. - долг, 140 418 руб. 13 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, и обязании ответчика вернуть арендованное имущество: автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011, государственный номер С200АС125/RUS и автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011, государственный номер С111АС125/RUS (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по внесению лизинговых платежей, поэтому настоящие требования должны быть удовлетворены на основании пункта 2 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неоднократная просрочка внесения ответчиком лизинговых платежей, поэтому требования о расторжении договора, взыскании долга и пеней, а также возврате арендованного имущества подлежат удовлетворению на основании статей 330, 619, 622 ГК РФ, норм Закона о лизинге.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статей 8, 9, 65, 268 АПК РФ при принятии дополнительного доказательства истца - экспертного заключения от 16.12.2013 в отсутствие уважительных причин его непредставления суду первой инстанции. При этом апелляционный суд при тех же обстоятельствах отказал в принятии представленного ответчиком акта экспертизы от 29.11.2013. Между тем последний доказывает наличие у предмета лизинга недостатков, препятствующих использованию его по назначению и, тем самым, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 09.07.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 09.07.2012 между предпринимателем Романовым Р.С. (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 22/2012.

По условиям пункта 1.1 данного договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от 09.07.2012 к договору купли-продажи оборудования от 18.07.2012 N 09/07, обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное в Приложении N 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество:

- автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, VIN KMJTC18BPBC004544, ШАССИ KMJTC18BPBC004544, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-6122597, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ;

- автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, VIN KMJTC18BPBC004549, ШАССИ KMJTC18BPBC004549, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-2068123, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с последующим переходом к нему права собственности на данное имущество.

Согласно пунктам 1.9, 1.10 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 15.10.2012 N 1, от 01.08.2013 N 2) выкупная стоимость лизингового имущества составляет 5 100 000 руб. (эта и дальнейшие суммы договора без НДС); общая сумма лизинговых платежей - 8 085 293 руб. 36 коп. Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждения и выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи вносятся в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договору). Комиссионное вознаграждение составляет 2 985 293 руб. 36 коп.

В силу пункта 2.1 договора (с учетом изменений) срок лизинга определен до 31.07.2016.

Согласно условиям раздела 4 договора, лизингополучатель вносит авансовый платеж в размере 1 683 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Все платежи по договору производятся в рублях на дату платежа. Зачет внесенных авансовых платежей осуществляется после подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг единовременно. В случае недостаточности средств, перечисленных лизингополучателем, в первую очередь погашаются штрафы, пени, во вторую - лизинговые платежи.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при просрочке лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного приложением N 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям пункта 9.1 договора лизингодатель вправе требовать расторжения договора в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора, а также если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга. При расторжении договора лизинга в этих случаях лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по первому требованию в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. При этом все ранее уплаченные платежи, в том числе авансовые не возвращаются.

Установлено также, что предмет лизинга (транспортные средства) передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 18.07.2012.

Впоследствии систематическое нарушение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей послужило причиной обращения к нему истца с предупреждением о внесении платежей, а в противном случае - расторжении договора (письмо от 04.09.2013 N 21).

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Схожие правила закреплены в пункте 4 статьи 15 Закона о лизинге.

Согласно нормам статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 того же Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим же законом и договором лизинга.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что в нарушение условий договора от 09.07.2012 ответчик более двух раз подряд нарушил график внесения лизинговых платежей. Это привело к образованию долга в размере 793 575 руб. 38 коп.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о правомерности требований предпринимателя Романова Р.С. о расторжении договора, возврате предмета лизинга и уплаты долга по лизинговым платежам, а также неустойки по пункту 8.1 договора. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора (статья 452 ГК РФ) признан судами соблюденным письменным требованием истца от 04.09.2013. Расчет долга и неустойки проверен судами и признан верным, возражений против правильности расчета ответчик не представил.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно учли пассивную позицию общества, которое в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не предприняло мер к опровержению требований истца со ссылкой на имеющие отношение к делу обстоятельства и доказательства, несмотря на предложения суда по их представлению.

Также апелляционный суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта от 16.12.2013 N 306/ЭН-13, установив невозможность его представления суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ). Основываясь на данном заключении и иных доказательствах по делу, суд счел недоказанным утверждение общества о предоставлении истцом предмета лизинга, не соответствующего условиям договора и невозможного к использованию. При этом апелляционный суд признал, что объекты, переданные лизингополучателю, приобретены у выбранного им же продавца, свидетельств того, что в пользование ответчика предоставлено не то имущество, которое приобреталось в целях передачи в лизинг, не выявлено. Доказательств невозможности использования предмета лизинга, а также предъявления лизингополучателем в период действия договора возражений относительно недостатков переданного в аренду имущества, в деле нет.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял выше указанное дополнительное доказательство, представленное истцом, однако отказал в принятии дополнительного доказательства общества - заключения эксперта от 29.11.2013 N 318/19, отклоняются. При рассмотрении ходатайств сторон относительно приобщения к делу дополнительных доказательств апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ исследовал вопрос о наличии уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, установив отсутствие таковых у общества. Выводы апелляционного суда относительно возможности (невозможности) принятия дополнительных доказательств по данному делу мотивированы, согласуются с положениями статьи 268 АПК РФ и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Аналогичным образом с позиций статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов апелляционного суда о недоказанности факта несоответствия представленного по договору предмета лизинга тому имуществу, которое выбрано самим лизингополучателем для приобретения в этих целях. Поэтому доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Нормы права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А24-3723/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева