Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2706/14 по делу N А59-4658/2013

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А59-4658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А59-4658/2013 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.М. Синицына

по заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей"

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1026500783033; адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Крутая, 42; далее - ООО "Персей", общество) о досрочном расторжении договора от 06.12.2008 N 65/ДДЭ/00141 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Персей" подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Повторно поданная апелляционная жалоба возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, со ссылкой на то, что жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 21.04.2014 как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение при принятии заявления к производству и как следствие пропуск срока на обжалование судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьями 113, 114, частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, основываясь на материалах дела, установил, что срок на апелляционное обжалование решения от 10.01.2014 истек 10.02.2014, в то время как апелляционная жалоба, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, подана 03.03.2014, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством месячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин его пропуска на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска указанного срока уважительными.

Критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению арбитражного суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока общество приводит доводы о ненадлежащем извещении при принятии искового заявления к производству.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В материалы дела представлены конверты, на которых имеются отметки о том, что органом связи доставлялись обществу извещения о необходимости явиться и получить почтовое отправление.

Также в материалы дела представлена телеграмма, подтверждающая получение информации о судебном заседании директором общества.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Также следует учесть, что информация по данному делу опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в установленном порядке.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что первоначально апелляционная жалоба подана в надлежащий срок и общество, по сути, реализовало свое право на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование подлежат отклонению, как направленные на переоценку, что не допустимо в силу в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А59-4658/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова