Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2011 г. N Ф03-519/2011 по делу N А59-2680/2010

г. Хабаровск

11 марта 2011 г.

N Ф03-519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение от 08.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010

по делу N А59-2680/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"

третьи лица: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Корсаковский", федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сахалинской области"

о взыскании 1 225 221 руб. 21 коп.

Открытое акционерное общество "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" (далее - ОАО "Анивское ППЭМС") на основании статей 309, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о взыскании 1 225 221 руб. 21 коп. задолженности по договору субподряда б/н от 01.09.2008.

Определениями суда от 22.07.2010, от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Корсаковский" (далее - ГУСП "Совхоз Корсаковский"), федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сахалинской области" (далее - ФГУ "Управление Сахалинмелиоводхоз").

Решением суда от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, исковое требование удовлетворено.

ООО "Новый город", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не исследован вопрос о наступлении срока оплаты выполненных спорных работ, учитывая неурегулированность сроков и порядка платежей данным договором.

Вместе с тем заявитель полагает, что договор субподряда и акты приемки выполненных работ подписаны заместителем генерального директора ООО "Новый город" В.Г. Онищенко, который в силу своих должностных обязанностей является неуполномоченным на совершение данных действий лицом.

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ считает договор от 01.09.2008 незаключенным, поскольку он не содержит согласованный сторонами перечень конкретных работ, их объем и содержание. При этом указывает на отсутствие технической и проектно-сметной документации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 08.09.2010, постановления от 24.11.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2007 между управлением сельского хозяйства Сахалинской области (инвестор), ФГУ "Управление "Сахалинмелиоводхоз" (заказчик-застройщик) и ООО "Новый город" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 по реконструкции объекта N 03 "Реконструкция Раздольной осушительной системы, участок 260 га в ГУСП "Совхоз Корсаковский" Корсаковского района" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом ФГУ "Управление "Сахалинмелиоводхоз" от 12.04.2007 (пункт 1.2 договора).

01.09.2008 между ООО "Новый город" (генподрядчик) и ОАО "Анивское ППЭМС" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции объекта N 03 "Реконструкция Раздольной осушительной системы, участок 260 га в ГУСП "Совхоз Корсаковский" Корсаковского района", в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик - произвести приемку и оплату выполненных работ (пункты 1.1, 4.2.4 договора).

Стоимость работ, определенная сторонами в пункте 2.1 договора от 01.09.2008, составляет 3 033 865 руб.

В пункте 3.1 договора субподряда сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ - с 01.09.2008 по 01.11.2008.

Согласно актам приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2008 года (формы N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008, от 28.11.2008 (формы N КС-3) субподрядчик выполнил работы по договору субподряда на общую сумму 1 425 221 руб., которые согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 22.12.2009 оплачены частично, что привело к образованию задолженности в сумме 1 225 221 руб.

В связи с этим ОАО "Анивское ППЭМС" письмом от 07.06.2010 N 38 направило в адрес ООО "Новый город" претензию с требованием в течении 10 дней оплатить указанную задолженность.

Данная претензия оставлена генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Анивское ППЭМС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сверки расчетов по состоянию на 22.12.2009, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что субподрядчиком выполнены работы по реконструкции мелиоративной системы на общую сумму 1 425 221 руб., которые ответчиком оплачены лишь частично, что сторонами не оспаривается.

При этом в материалах дела не содержится доказательств наличия разногласий сторон по поводу объема и качества выполненных работ.

Доводы ООО "Новый город" о ненаступлении срока оплаты выполненных ОАО "Анивское ППЭМС" работ ввиду неурегулированности данного вопроса договором субподряда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Сдача и приемка спорных работ произведены на основании актов за октябрь, ноябрь 2008 года, подписанных сторонами без замечаний и возражений, что в силу статьи 753 ГК РФ влечет возникновение обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ. При этом выполнение работ на сумму меньшую, по сравнению с указанной в договоре, учитывая положения пункта 1.2 договора, статей 746, 753 ГК РФ, также не освобождает заказчика от обязанности их оплаты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Новый город" задолженности по договору субподряда от 01.09.2008, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО "Анивское ППЭМС".

Судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на статью 183 ГК РФ отклонены доводы ответчика, аналогичные кассационной жалобе, о недействительности договора субподряда от 01.09.2008 как заключенного неуполномоченным лицом, поскольку ООО "Новый город" произвело частичную оплату выполненных работ, что им не оспаривается и свидетельствует о признании ответчиком обязанностей по договору, то есть об одобрении сделки. При этом результаты работ переданы генподрядчиком заказчику-застройщику - ФГУ "Управление "Сахалинмелиоводхоз".

Кроме того, ООО "Новый город" не представлено доказательств осведомленности в соответствии с требованиями статьи 174 ГК РФ ООО "Анивское ППЭМС" об отсутствии полномочий у В.Г. Онищенко действовать от имени данного юридического лица.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы заявителя жалобы о незаключенности договора субподряда ввиду отсутствия вопреки требованиям статьи 743 ГК РФ технической и проектно-сметной документации, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вместе с этим необходимо отметить тот факт, что проектно-сметная документация по указанному объекту разработана и утверждена в рамках договора подряда от 30.08.2007 N 1.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, отсутствия нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А59-2680/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева