Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2014 г. N Ф03-2157/14 по делу N А59-4381/2013

г. Хабаровск

24 июня 2014 г.

Дело N А59-4381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" - представитель не явился;

от административного органа: Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" на решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А59-4381/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский"

к Территориальному отделу надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" (ОГРН 1026500886499, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул.Карла Маркса, 18; далее - Отдел Министерства внутренних дел по ГО "Охинский") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (ОГРН 1026500886279, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Карла Маркса, 41/1; далее - Территориальный отдел надзорной деятельности, административный орган) от 23.09.2013 N 83 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованных требований. Суды пришли к выводу о наличии в действиях Отдела Министерства внутренних дел по ГО "Охинский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и доказанности вины последнего в его совершении.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Отдел Министерства внутренних дел по ГО "Охинский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение Федерального закона от 26.01.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Отдел Министерства внутренних дел по ГО "Охинский" о проведении внеплановой проверки в установленном законом порядке не уведомлялся, акт проверки не составлялся и, соответственно, в этой связи акт не был вручен и с ним никто из должностных лиц ОМВД не был ознакомлен; правонарушение было выявлено 01.08.2013 года, постановление Охинским городским прокурором было вынесено только 10.09.2013 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что проведенным в изоляторе временного содержания ОМВД старшим инспектором группы пожарной безопасности ООТО УМВД России по Сахалинской области майором внутренней службы Ледяевым В.А. пожарно-техническим обследованием 25 и 26 июня 2013 года на момент данной проверки начальников тыла ОМВД майором внутренней службы Козловым А.Ю. был предоставлен журнал учета, осмотра и перезарядки огнетушителей, из которого усматривается, что первичные средства пожаротушения (огнетушители) в здании ОМВД и ИВС исправны, пронумерованы и опломбированы; электрически розетки в помещениях ИВС находились в исправном состоянии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что 01.08.2013 на основании плана работы Охинской городской прокуратуры (далее - прокуратура) на 2 полугодие 2013 года совместно с должностным лицом Территориального отдела надзорной деятельности в отношении Отдела Министерства внутренних дел по ГО "Охинский" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях изолятора временного содержания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 18.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 01.08.2013, установлены нарушения пунктов 475, 476, 477, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не опломбированы, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в специальном журнале не ведется.

По факту нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности заместитель Охинского городского прокурора 10.09.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении Отдела Министерства внутренних дел по ГО "Охинский" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы направлены в территориальный отдел.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Охинского района по пожарному надзору принято постановление N 83 по делу об административном правонарушении от 23.09.2013, которым Отдел Министерства внутренних дел по ГО "Охинский" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Отдел Министерства внутренних дел по ГО "Охинский" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о доказанности административным органом факта нарушения заявителем требований пунктов 475, 476, 477, 478 Правил противопожарного режима и вины последнего в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, вина Отдела Министерства внутренних дел по ГО "Охинский" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена, порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен, суды обоснованно отказали заявителю в признании незаконным и отмене постановления.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судами процессуальных норм КоАП не нашли подтверждения в материалах дела. Напротив, в решении суда в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ приведены мотивы, по которым суд указанные доказательства не принял, что подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно.

Отклоняя доводы заявителя о несоблюдении прокуратурой порядка проведения проверки, суды обоснованно исходили из того, что при проведении прокурорского надзора за соблюдением законодательства на территории Российской Федерации прокуроры проводят проверку юридических лиц, руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", соответственно, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на которые ссылается Отдел Министерства внутренних дел по ГО "Охинский", применению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции; правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А59-4381/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова