Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2014 г. N Ф03-2224/14 по делу N А73-13211/2012

г. Хабаровск

26 июня 2014 г.

Дело N А73-13211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ОАО "Дальневосточная транспортная группа" - Шабатова А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" на решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А73-13211/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"

о взыскании 572 563 рублей 67 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "ДВТГ"; ОГРН 1032700316516, адрес (место нахождения): г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3А, 202) о взыскании 572 563,67 рублей задолженности за произведенный текущий отцепочный ремонт вагонов.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДВТГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования фактически заявлены о возмещении расходов, понесенных истцом, действовавшем в чужом интересе, вместе с тем суд применил к спорным правоотношениям нормы права, регламентирующие подрядные отношения. Обращает внимание суда на отсутствие между сторонами договорных отношений, права собственности на отремонтированные вагоны. Полагает, что обязанность по устранению дефектов, допущенных ранее по вине истца при производстве предыдущего гарантийного ремонта спорных вагонов, лежит на самом истце.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с ее доводами, указав на производство ремонта 35 вагонов, принятого ответчиком по актам без замечаний, частичную оплату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДВТГ" поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с марта по май 2010 года ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги, в связи с обнаружением при техническом осмотре вагонов неисправностей, произведен ремонт принадлежащих ответчику 35 вагонов: N N 53995908, 53950929, 52200748, 50960475, 50982685, 50960681, 52803350, 50975382, 50960608, 53966917, 53995288, 50959832, 52760113, 53950416, 53995221, 50975291, 51700037, 51700201, 52862521, 52277852, 53437265, 51631125, 53996047, 53995403, 50054717, 50960806, 50120286, 50975598, 50988385, 50988351, 50983279, 56153638, 50975366, 50959840, 51775120.

На оплату ремонта в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 629 481,47 рублей, которые оплачены в сумме 56 917,80 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 572 563,67 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 настоящего Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ в период с марта по май 2010 года по текущему отцепочному ремонту вагонов, предоплатные счета, счета-фактуры, выписки из ВУ-53, справки ГВЦ 2730, материалы служебных расследований, акты-рекламации формы ВУ 41-М, уведомления формы ВУ-36-М, акты браковки, акты замены эластомерного поглощающего аппарата, дефектные ведомости, калькуляции на текущий отцепочный ремонт на участке текущего ремонта ВЧДЭ-7, гарантийное письмо об оплате за текущий ремонт вагона N 56153638, суды установили факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и их принятие без замечаний и возражений по объемам и качеству представителем ОАО "ДВТГ". Акты скреплены печатями заказчика и исполнителя.

При этом судами установлено, что в отношении двух вагонов N N 52277852, 53437265 акты выполненных работ отсутствуют. Вместе с тем в качестве доказательств произведенного ремонта указанных вагонов представлены выписки из ВУ-53, справки 2730, акты-рекламации. Кроме того, выставленные истцом на оплату ремонта данных вагонов счета-фактуры (на сумму 84 942,08 рублей) частично оплачены ответчиком в сумме 12 648,40 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о согласии заказчика с произведенным истцом ремонтом вагонов NN 52277852, 53437265.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание совокупность доказательств, в частности, наличие гарантийного письма об оплате за текущий ремонт вагона N 56153638, частичную оплату выполненных работ, а также отсутствие иных актов, содержащих не тождественные сведения, принятие работ без замечаний, пришли к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "РЖД" по выплате задолженности за выполненные работы для ОАО "ДВТГ" по отцепочному ремонту спорных вагонов.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом фактически заявлялись требования о возмещении расходов, понесенных истцом, действовавшем в чужом интересе, однако суд применил к спорным правоотношениям нормы права, регламентирующие "Подряд", отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно положениям статей 133, 168 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

Руководствуясь данными нормами процессуального права, суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы права и верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А73-13211/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская