Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2014 г. N Ф03-2235/14 по делу N А51-24178/2013

г. Хабаровск

24 июня 2014 г.

Дело N А51-24178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ЗАО "РИМСКО" - Полутина Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 159

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" на решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-24178/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - О.А.Жестилевская, в апелляционном суде - К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании действий незаконными, о возложении обязанности

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее ЗАО "РИМСКО", общество; ОГРН 1022501286356, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - МГУ имени адмирала Г.И.Невельского, университет; ОГРН 1022502259504, адрес (место нахождения): 690059, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 50а) о признании незаконным действия университета, выраженные в удержании действующего свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации на судно ТР "Профессор Меграбов"; обязать МГУ имени адмирала Г.И.Невельского исполнять требования законодательства в части хранения оригиналов действующего свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации на судно ТР "Профессор Меграбов" путем их передачи по акту приема-передачи судовладельцу ЗАО "РИМСКО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, третье лицо).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения истца в той части, где истец просит признать действия МГУ имени адмирала Г.И.Невельского, выраженные в отказе передать на борт TP "Профессор Меграбов" действующий оригинал свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации и заверенную капитаном порта копию свидетельства о праве собственности на судно TP "Профессор Меграбов", ненадлежащим исполнением бербоут-чартера от 02.12.2004, приведшим к невозможности эксплуатации судна ЗАО "РИМСКО", в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования в указанной части являются новыми, дополнительными по отношению к первоначально заявленным.

Решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РИМСКО" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на невозможность в силу положений пункта 1 статьи 25, статьи 31 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) пользования судном в целях, определенных договором от 02.12.2004, без истребуемых истцом документов. Вместе с тем свидетельства 2012 года, полученные университетом взамен свидетельств 2005 года, обществу переданы не были, несмотря на неоднократные обращения. Полагает, что в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконный отказ университета в передаче свидетельства 2012 года создает значительные препятствия по пользованию судном по целевому назначению, что приводит к значительным убыткам истца в виду упущенной выгоды. Со ссылкой на письмо от 31.12.2013 N 9ОП-3/1280 указывает на то, что самостоятельное обращение за документами к капитану порта Восточный не могло принести положительного результата. Выражает несогласие с доводами судов об избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению нарушенного ответчиком права общества на непрерывную эксплуатацию судна в пределах срока действия договора от 02.12.2004. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод об обращении к ненадлежащему ответчику, по причине предъявления иска к университету как стороне договора от 02.12.2004.

В отзыве на кассационную жалобу университет доводы ответчика отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дал пояснения по ней, указав на то, что в настоящее время спорные документы находятся у истца.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2004 между обществом, как фрахтователем, и университетом, как судовладельцем заключен стандартный бэрбоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО), кодовое название "БЭРКОН 89" (договор от 02.12.2004), по условиям которого ответчик с согласия Федерального агентства морского и речного транспорта, как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества МГУ имени адмирала Г.И.Невельского (согласно уставу университета), оформленного письмом от 26.11.2004 N ВР-27-2194, передал ЗАО "РИМСКО" во временное владение и пользование судно ТР "Ланжерон".

03.03.2005 сторонами заключен аддендум N 2 к договору от 02.12.2004, в котором стороны пришли к соглашению о том, что в связи с официальной сменой названия судна ТР "Ланжерон" на "УПС Профессор Меграбов" условия договора от 02.12.2004 являются действующими применительно к новому названию судна.

Статьей 9 части II договора от 02.12.2004 на истца возложена обязанность обеспечивать наличие на борту судна классификационных документов с неистекшим сроком действия для сохранения класса и других необходимых свидетельств, что явилось основанием для неоднократного обращения письмами от (18.06.2013 N 01/110, от 12.08.2013 N 179 от 26.08.2013 N 10/181) к университету с требованиями о передаче свидетельства о праве собственности Российской Федерации и оригинала свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на судно "Профессор Меграбов".

Полагая, что действия ответчика, выраженные в отказе передать на борт ТР "Профессор Меграбов" оригинал действующего свидетельства о праве плавания под флагом РФ и заверенную капитаном порта копию свидетельства о праве собственности на судно ТР "Профессор Меграбов", являются ненадлежащим исполнением договора от 02.12.2004, приведшим к невозможности эксплуатации судна истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды исходили того, что правоотношения сторон возникли из договора фрахтования судна без экипажа, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой XI КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 КТМ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 КТМ РФ, должны иметь, в том числе следующие судовые документы: свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно.

Из содержания статьи 31 КТМ РФ следует, что на судне должны находиться оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим такие документы.

В пункте 24 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.12.2010 N 277 установлено, что регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что оно самостоятельно предприняло какие либо действия по получению спорных свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания под флагом Российской Федерации. На письмо ответчика от 17.01.2013 N 01/25 о направлении представителя фрахтователя ТР "Профессор Меграбов" для получения последним надлежащим образом заверенной копии свидетельства на право собственности на указанное судно, своего представителя не направило.

При этом суды исходили из того, что в силу статьи 8 КТМ РФ, договора от 02.12.2004 истец является фрахтователем судна, то есть его владельцем, на которого в силу договора и возложена обязанность обеспечения наличия на борту судна классификационных документов с неистекшим сроком действия для сохранения класса и других необходимых свидетельств, годных в течение всего времени.

Как установлено судами из буквального толкования письма от 24.10.2012 N 268, направленного обществом в адрес ответчика и третьего лица, оно не содержит требования о выдаче спорных документов, поскольку в нем истец требует направления в его адрес уведомления о возобновлении заключенного бербоут-чартера и возмещении расходов, затраченных обществом на содержание судна ТР "Профессор Меграбов".

Дав оценку, представленной в материалы дела переписке, в том числе письмам ФГУ ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" от 30.01.2013 и Восточного филиала ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" от 15.02.2013, суды установили, что общество за выдачей оригиналов или заверенных копий свидетельств о праве собственности на судно "Профессор Меграбов", о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации на указанное судно, не обращалось.

Довод заявителя о том, что самостоятельное обращение за документами к капитану порта Восточный не могло принести положительного результата, понят предположительный характер, в связи с чем отклоняются кассационным судом. Так, судами установлено, что письма, адресованные капитану порта, содержат только просьбы общества разъяснить причины и последствия выдачи нового Свидетельства о праве собственности на судно; вопросы о направлении ответчиком в адрес капитана договор бербоут-чартера от 02.12.2004; о получении ЗАО "РИМСКО" надлежащим образом заверенные копии Свидетельства о праве собственности на судно, о праве плавания под флагом РФ.

Судами на основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 29.04.2013 по делу N 2-1462-13, установившего, что спорное судно является собственностью Российской Федерации, а Университет владеет судном на праве оперативного управления, сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем общество полагает, что данный вывод суда является необоснованным по причине предъявления иска к университету как стороне договора от 02.12.2004. Кассационным судом указанный довод жалобы во внимание не принимается, поскольку не влияет на правильность вывода об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-24178/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская