Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2014 г. N Ф03-2228/14 по делу N А73-12046/2013

г. Хабаровск

24 июня 2014 г.

Дело N А73-12046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 303-АД14-2318 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" - Барабаш О.А., представитель по доверенности от 16.06.2014 N 435;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу - Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-31/9;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" на решение от 09.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А73-12046/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

По заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконными и отмене постановления и решения

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (ОГРН 1022701126106, далее - общество, речной порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу (ОГРН 1042700153627, далее - департамент, административный орган) от 31.07.2013 N 16-037/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, далее - Росприроднадзор) от 10.09.2013 N 01-008/2013.

Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и доказанности вины последнего в его совершении.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что погрузочно-разгрузочная деятельность является неотъемлемой частью процесса перевозки; деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, является судоходством; для осуществления судоходства в силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) не требуется заключения договора водопользования. Также, как полагает заявитель, административным органом не представлено доказательств того, что в своей деятельности речной порт использует акваторию порта, ограниченную условными границами, а также доказательства, которые определяли бы площадь акватории, используемую речным портом.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Росприроднадзор извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение присутствовавших в судебном заседании представителей общества и департамента, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения и.о. начальника департамента от 17.06.2013 N 266 в период с 24.06.2013 по 19.07.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество в своей деятельности использует арендованные у Российской Федерации причалы грузовых районов "Ветка" (г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 34), "Красная речка" (г. Хабаровск, ул. Приемная, 114). В соответствии с договорами аренды федерального имущества от 11.08.2010 N N 0711, 0712 обществу переданы во временное владение и пользование по прямому назначению набережная причала (грузовой район "Красная речка") площадью 4298,0 кв.м., набережная причала (грузовой район "Ветка") площадью 4244,0 кв.м.

Грузовой район "Красная речка" с причалом расположен в водоохраной зоне Амурской протоки, грузовой район "Ветка" с причалом расположен в водоохраной зоне реки Амур. Указанные причалы эксплуатируются ОАО "Хабречторгпорт" для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Как установлено департаментом, при эксплуатации указанных причалов обществом осуществляется использование прилегающих к ним участков акватории водных объектов (Амурской протоки и реки Амур) для размещения (стоянки) плавательных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а именно: без оформленных в установленном порядке договоров водопользования.

По данному факту административным органом 23.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 31.07.2013 вынесено постановление N 16-037/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N116-ФЗ), в виде назначения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в вышестоящий орган в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Росприроднадзора от 10.09.2013 N 01-008/2013 постановление департамента оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора признал доказанным факт административного правонарушения и вину общества в его совершении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с чем согласился апелляционный суд. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судами не установлено.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях (естественных или искусственно созданных федеральных путях сообщения, обозначенных навигационными знаками или иным способом) судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных путевых гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей; внутренние водные пути Российской Федерации - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства;

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория), прилегающее к причалам, используется заявителем для эксплуатации причалов с целью размещения (стоянки) плавательных средств во время погрузочно-разгрузочных работ.

Между тем, как правильно отметили суды, данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования.

При этом судами установлено, что у общества правоустанавливающий документ на пользование водным объектом, либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствует.

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества судом установлена, которая заключается в бездействии, выраженном в неоформлении документов на пользование водными объектами.

Административное наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А73-12046/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова