|
25 июня 2014 г.
|
Дело N А04-6044/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
от государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза" - Венглинская Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2014 б/н; Чесноков А.И., представитель по доверенности от 20.05.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А04-6044/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н.Иванов; в апелляционном суде - Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
По иску федерального казенного предприятия "Аэропорты Приамурья"
к государственному автономному учреждению Амурской области "Амурская авиабаза"
о взыскании 540 248 руб. 63 коп.
Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Приамурья" (далее ФКП "Аэропорты Приамурья", предприятие; ОГРН 1122815000604, адрес (место нахождения): 676246, Амурская область, г.Зея, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению Амурской области "Амурская авиабаза" (далее - ГАУ "Амурская авиабаза", Авиабаза; ОГРН 1072801001129, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, д.20) о взыскании 540 248,63 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость предоставленных услуг на посадочной площадке "Февральск" за период с 01 по 31 мая 2013 года.
Требования мотивированы просрочкой оплаты услуг по обеспечению взлет-посадок, оказанных ответчику согласно актам по обслуживанию воздушных судов на посадочных площадках (в аэропортах вне регламента их работы) в мае 2013 года, что обуславливает право предприятия требовать взыскания задолженности по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 07.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия регистрации и неопубликования приказа ФКУ "Аэропорты Приамурья", устанавливающего аэропортовый сбор за взлет-посадку, а также отсутствия доказательств оказания услуг. Судом в качестве доказательств оказания услуг не приняты односторонние акты и информация ОрВД о маршрутах полетов ответчика.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение от 07.11.2013 отменено. Апелляционный суд посчитал доказанным факт оказания услуг и ввиду отсутствия иных тарифов, о необходимости применения которых было бы заявлено ответчиком, удовлетворил исковые требования, с Авиабазы в пользу предприятия взыскано 540 248,63 рубля неосновательного обогащение, а также 15 804,97 рубля расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В кассационной жалобе Авиабаза просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 9 Правил взимания, рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном транспорте Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (далее - Правила N 241) указывает на недопущение взимания и применения не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы. Порядок опубликования данных документов утвержден Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации от 13.04.2001 N НА 1.15 (далее - Порядок N НА 1.15). Отсутствие регистрации и опубликования тарифа, примененного истцом при расчете суммы иска, исключает возможность применения аэропортового сбора за взлет-посадку для посадочной площадки "Февральск". Выражает несогласие с доводами предприятия о самовольном использовании его имущества, поскольку истец не уведомлял Авиабазу о прекращении использования посадочной полосы.
В отзыве на кассационную жалобу ФКП "Аэропорты Приамурья" доводы ответчика отклонило, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Авиабазы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, дали по ним соответствующие пояснения. ФКП "Аэропорты Приамурья", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, с 29.11.2012 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на следующий объект - летное поле, площадное сооружение общей площадью 293 400 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, село Февральское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 N 28АА 758795.
В соответствии с представленным в дело Аэронавигационным паспортом посадочной площадки "Февральск" данное летное поле используется истцом, в том числе, как посадочная площадка.
На оплату услуг по обеспечению посадки и вылета воздушных судов ответчика (далее - услуга взлет-посадка), оказанных в мае 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 25.06.2013 N 154 и от 19.06.2013 N 153 на общую сумму 540 248,63 рубля.
При расчете стоимости услуг истец исходил из тарифов за услуги по обеспечению прилета-вылета воздушных судов, действующих с 01.05.2013, в частности, для вертолетов МИ-8 и АН-2 из размере 11 167,93 рублей и 5 118,64 рублей, соответственно, утвержденных приказом генерального директора ВКП "Аэропорты Приамурья" от 30.04.2013 N 40/3-од.
Письмом от 27.06.2013 N 1320 Авиабаза отказалась от оплаты данных услуг, сославшись на отсутствие юридических оснований, что явилось основанием для общения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в деле доказательств оказания истцом услуг при полетах воздушных судов ответчика с посадочной полосы "Февральск", указанных в пункте 3.1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (далее - Перечень), а также из отсутствия у истца права применять при расчете стоимости спорных услуг аэропортовые сборы за взлет-посадку, установленные приказом генерального директора Предприятия от 30.04.2013 N 40/3-од, поскольку эти сборы не зарегистрированы и не опубликованы в соответствии с Правилами N 241 и Порядком N НА 1.15.
Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования.
При этом, как правильно указано апелляционным судом, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 8 ГК РФ, отсутствие договора возмездного оказания услуг как единого подписанного сторонами документа не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанным им и принятых заказчиком услуг в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом деле истец должен предс
