Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-9999/2010 по делу N А51-3834/2010

г. Хабаровск

21 февраля 2011 г.

N Ф03-9999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Рудковский А.Л., президент Фонда;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда морских чрезвычайных ситуаций

на решение от 29.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010

по делу N А51-3834/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Утилизация"

о взыскании 727 564 руб. 50 коп.

Фонд морских чрезвычайных ситуаций (далее - Фонд МЧС, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГП по реализации военного имущества", унитарное предприятие) о взыскании 559 665 руб. стоимости реализованного во исполнение договора о реализации имущества на комиссионных началах от 10.11.2003 N 10/к-27 металлолома в виде корпуса подводной лодки проекта 629 и 167 899 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2007 по 10.03.2010.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 323, 363, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии от 10.11.2003 N 10/к-27, а именно: отсутствием перечисления на счет фонда денежных средств, полученных от реализации имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Утилизация" (далее - АНО "Утилизация", некоммерческая организация).

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении иска Фонду МЧС отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов о неисполнении заключенного между истцом и ответчиком договора комиссии N 10/к-27 и реализации корпуса подводной лодки проекта 629. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем фонда в судебном заседании в полном объеме.

Унитарное предприятие и некоммерческая организация, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом мнения представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2003 между ФГУП "ГП по реализации военного имущества" (комиссионер) и Фондом МЧС (комитент) заключен договор о реализации имущества на комиссионных началах N 10/к-27, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента и за вознаграждение в размере 5% от суммы сделки совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации высвобождаемого имущества. Объекты реализации определены как имущество фонда, указанное им в спецификациях, направляемых унитарному предприятию и являющихся приложениями к договору комиссии (пункт 1.1).

В приложении к указанному договору в качестве объекта реализации поименована 1 ед. подводной лодки проекта 629, годы изготовления: 1961, 1962 в приведенном в этом приложении составе металла, размерах и приблизительном месте нахождения.

11.11.2003 согласно договору купли - продажи N 10/х-145, заключенному между ФГУП "ГП по реализации военного имущества" (продавец) и АНО "Утилизация" (покупатель), в собственность последней перешел неразделанный судовой лом затопленных корпусов подводных лодок проекта 641 (1 ед.), проекта 611 (2 ед.) и проекта 629 (1 ед.).

Считая состоявшимся факт реализации оговоренного в договоре комиссии от 10.11.2003 N 10/к-27 объекта - подводной лодки проекта 629 (1 ед.), Фонд МЧС обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент,

имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению и влияющими на правильное разрешение спора, являются определение объекта реализации по договору комиссии, его согласование сторонами, а также факт продажи такого имущества в последующем иному лицу.

Разрешая настоящий спор и отказывая фонду в иске, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного судового лома, указанного в приложении к договору от 10.11.2003 N 10/к-27, для реализации на комиссионных началах и последующее отчуждение унитарным предприятием как комиссионером указанного товара при совершении сделки купли - продажи от 11.11.2003.

Так, судами установлено, что объектом реализации по договору от 10.11.2003 N 10/к-27 является высвобождаемое имущество согласно направляемых комиссионеру (ФГУП "ГП по реализации военного имущества") спецификаций на него. Спецификации являются приложением к договору и направляются комиссионеру по мере готовности высвобождаемого имущества к реализации. В приложении к указанному договору в качестве объекта сделки определена 1 ед. подводной лодки проекта 629.

Вместе с тем каких - либо доказательств, свидетельствующих о направлении спецификации в отношении указанного товара ответчику, в материалы дела не представлено. Указанное приложение к договору комиссии подписано лишь истцом, что не свидетельствует о согласовании объекта реализации сторонами. Не доказано фондом и того обстоятельства, что указанное в иске и отчужденное унитарным предприятием в рамках договора купли - продажи от 11.11.2003 N 10/х-145 имущество (подводная лодка проекта 629, 1 ед.) являлось одним и тем же товаром и поступало ранее в распоряжение комиссионера.

Иных обстоятельств, позволяющих идентифицировать указанное в приложении к договору комиссии и проданное по сделке купли - продажи имущество, судами не установлено.

Учитывая изложенное, выводы судов о неподтверждении истцом факта совершения унитарным предприятием сделки купли - продажи в рамках договора комиссии от 10.11.2003 N 10/к-27, а также отсутствии в связи с этим обязанности ответчика по передаче денежных средств за реализованное имущество фонду, суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В этой связи доводы заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Фонда морских чрезвычайных ситуаций в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А51-3834/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда морских чрезвычайных ситуаций в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов