Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-13/2011 по делу N А04-3199/2010

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-13/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

на решение от 03.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010

по делу N А04-3199/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.А.Швец

По иску Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Ланкину Сергею Анатольевичу

о взыскании 526 руб.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ланкину Сергею Анатольевичу (далее - ИП С.А.Ланкин, предприниматель) о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении иска отказано полностью. При этом арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ оставил без удовлетворения заявление истца об отказе от иска.

В кассационной жалобе Управление просит отменить эти судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, указывая при этом на отсутствие у Управления полномочий по применению мер административного воздействия за неуплату административного штрафа, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и наличие этих полномочий у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом части 5 статьи 49 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что решением от 03.08.2009 по делу N А04-4668/2009 и решением от 02.12.2009 по делу N А04-8083/2009 Арбитражного суда Амурской области предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3 500 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Постановлениями мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебного участку N 6 от 12.08.2009 по делу N 5/6-1116/09 и от 30.12.2009 по делу N 5/6-1801/09 С.А.Ланкин привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. и 300 руб. соответственно.

Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на неуплату и несвоевременную уплату административных штрафов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 395 ГК РФ.

До принятия по делу решения истец заявил отказ от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований на сумму 523 руб. в добровольном порядке (чек-ордер от 27.08.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Не принимая отказ Управления от иска, арбитражный суд исходил из положений части 5 статьи 49 АПК РФ.

Так, арбитражный суд сослался на то, что отказ Управления от иска нарушает права ИП С.А.Ланкина, перечислившего истцу в добровольном порядке сумму иска, не основанного на законе.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не входит в число лиц, о нарушении прав которых идет речь в части 5 статьи 49 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании этой нормы права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статья 395 ГК РФ регулирует вопрос ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данного иска Управление указало на неуплату предпринимателем административного штрафа, взысканного судом.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В этой связи суды, установив, что между Управлением и предпринимателем сложились административные отношения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ним гражданского законодательства - статьи 395 ГК РФ.

При этом суды указали на то, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Ссылка Управления на то, что в силу пункта 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, вправе составлять только судебные приставы-исполнители, в связи с чем Управление не вправе взыскивать вышеназванный штраф; не влияет на вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям гражданского законодательства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А04-3199/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова