Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2014 г. N Ф03-2700/14 по делу N А59-1305/2011

г. Хабаровск

24 июня 2014 г.

Дело N А59-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Углегорского городского поселения Углегорского Муниципального района Сахалинской области на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А59-1305/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья С.М Синицина

По заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство"

к администрации Углегорского городского поселения Углегорского Муниципального района Сахалинской области

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2011 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", предприятие; ОГРН: 1096508000490, ИНН: 6508008963, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная, 1) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Геннадий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Кулаков Г.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" Кулаков Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки по изъятию имущества, переданного в уставный фонд МУП "Коммунальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения по распоряжению Главы Углегорского городского поселения от 07.04.2010 N 48 ничтожной и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 03.03.2014 заявленные требования конкурсного управляющего Кулакова Г.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Администрация) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением от 01.04.2014 апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения, а определением от 22.04.2014 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Полагая, что определение апелляционной инстанции вынесено незаконно и необоснованно, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 17.04.2014 Федеральной налоговой службе в лице Инспекции по Углегорскому району Сахалинской области были направлены копии апелляционной жалобы и другие материалы дела, в подтверждение чего имеется квитанция от 17.04.2014 ФГУП "Почта России". В этот же день, на электронную почту info@5aas.arbitr.ru", указанную на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на бланке определения суда, был направлен пакет документов содержащий сопроводительное письмо и квитанцию о направлении материалов дела Федеральной налоговой службе, который был также выслан почтой заказным письмом в апелляционный суд, полученный 28.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кулаков Г.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 22.04.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Администрации на определение от 03.03.2014.

Определением от 01.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы подтверждающие направление или вручение Федеральной налоговой службе в лице Инспекции по Углегорскому району Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 20 указанного Постановления).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 09.04.2014 (уведомление N 690991 72 06404). Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, и не представлено в суд ходатайство о продлении указанного срока. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Довод заявителя о направлении документов на электронную почту info@5aas.arbitr.ru", указанную на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на бланке определения суда отклоняется кассационной инстанцией, в связи с тем, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Документы в электронном виде подаются в Порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 7 параграфа 1 раздела 3, пункту 1 параграфа 5 раздела 2 Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять, в том числе, документы, названные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на необходимость представления которых указано судом (направляются с сопроводительным письмом).

Между тем, доказательств направления документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" заявителем не представлено, как и не представлено доказательств принятия Пятым арбитражным апелляционным судом документов ответчика, направленных в суд по электронной почте.

Приложенная Администрацией к кассационной жалобе копия распечатки о направлении документов в суд 17.04.2014, не является надлежащим доказательством, подтверждающим устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А59-1305/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов