Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2014 г. N Ф03-2246/14 по делу N А37-1258/2013

г. Хабаровск

25 июня 2014 г.

Дело N А37-1258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А37-1258/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Л.Дьячкова, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская

По иску областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о взыскании 1 687 040 руб. 37 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области"

о признании государственного контракта на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2013 недействительным

Областное государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (далее - учреждение; ОГРН 1054900002080, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, пр-т Карла Маркса, 1) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", общество; ОГРН 1044900012178, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, 19, А) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 687 040,37 рублей задолженности.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на коммунальные услуги по государственным контрактам от 01.01.2012, от 01.01.2013 за период с 01.11.2012 по 01.09.2013.

В свою очередь, ООО "Содружество плюс" обратилось с встречным исковым заявлением к учреждению о признании государственного контракта на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2013 недействительным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование встречного требования сослалось на статьи 167, 168, 431, 451, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Содружество плюс" в пользу учреждения взыскан долг в размере 75 663,61 рублей. В остальной части в иске отказано. Этим же решением встречный иск удовлетворен: государственный контракт на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2013 признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда от 07.11.2013 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Содружество плюс" в пользу учреждения взыскан долг в размере 1 687 040,37 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Содружество плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность ООО "Содружество плюс" компенсировать расходы на оплату коммунальных услуг прекратилась с момента подключения объекта к системам водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения. Указывает на то, что самостоятельно общество не могло заключить временные договоры со специализированными организациями на временное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение. Полагает, что поскольку государственный контракт на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2013 был заключен во исполнение уже недействующего государственного контракта от 10.03.2011 N 9/2011 на выполнение строительных работ в здании гостиницы "Бизнес-центр", то является недействительным. Указывает на то, что между сторонами были заключены еще два государственных контракта от 20.05.2013 от 03.06.2012, которые не содержат условие о возмещении стоимости коммунальных услуг, в связи с чем выражает несогласие с оплатой коммунальных услуг за весь период строительства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами, приведенными в ней, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 23.07.2014 до 14 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Судебными инстанциями установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 29.10.2009 N 610 за ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" на праве оперативного управления закреплено здание гостиницы "Бизнес-Центр", расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 84в (т.1 л.д.л.д.13-16). Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.03.2011 между ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" (заказчик) и ООО "Содружество плюс" (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной (аукционной) комиссии от 21.02.2011 N 1-09А-11 заключен государственный контракт на выполнение строительных работ в здании гостиницы "Бизнес-центр" по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 84в (далее - объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на основании проектной документации для ОГУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" N 9/2011 (пункт 1.1, 2.12 контракта). Объем работ указан в техническом задании (приложение N 1) и проектной документации (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.13 контракта: с 21.03.2011 по 10.12.2012.

Согласно пункту 3.1 цена контракта включает в себя налоги, сборы, пошлины, стоимость тары, упаковки, маркировки материалов, страховки работ и другие обязательные платежи и является конечной для заказчика. Общая сумма контракта составляет 81 601 430 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта подрядчик обязался заключить и оплатить за счет собственных средств договоры на временное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, телефонизацию объекта и выполнить подключение.

По условиям пункта 9.1 контракта последний вступает в силу со дня заключения и действует по 10.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2012.

01.01.2012 между ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" (заказчик) и ООО "Содружество плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик за счет собственных средств обязался производить возмещение расходов на коммунальные услуги заказчику (далее - контракт на возмещение). Согласно пункту 1.1. указанный контракт заключен во исполнение пункта 4.1.7 контракта от 10.03.2011. В силу пункта 2.1. контракта на возмещение общая сумма контракта ориентировочно составляет 1 772 266,61 рублей.

Расчет расходов на коммунальные услуги осуществляется: в части холодного и горячего водоснабжения на основании показаний счетчиков, в части теплоснабжения - на основании расчетов энергоснабжающей организации, потребленной электроэнергии по факту, на основании показаний контрольного электросчетчика; в части водоотведения (канализации) объем сточных вод определяется как сумма объема потребленного холодного и горячего водоснабжения (пункт 2.1. контракта на возмещение). Оплата осуществляется подрядчиком на основании счета-фактуры и акта не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Срок действия контракта на возмещение определен в соответствии с государственным контрактом на выполнение строительных работ (пункт 3.1.). Полный расчет между сторонами является необходимым условием для расторжения контракта (пункт 3.3 контракта на возмещение).

Далее судами установлено, что в срок, предусмотренный государственным контрактом от 10.03.2011 и на момент рассмотрения спора, строительные работы на объекте не были завершены и продолжали выполняться подрядчиком. В связи с этим 01.01.2013 заключен контракт на возмещение расходов на коммунальные услуги, срок которого определен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2013.

Общая сумма контракта от 01.01.2013 ориентировочно составила 1 674 082,41 рублей. Иные условия контракта от 01.01.2013 являются идентичными контракту на возмещение от 01.01.2012.

Факт поставки коммунальных ресурсов на объект и факт оплаты истцом указанных услуг не оспаривается.

В период с 01.11.2012 по 01.09.2013 учреждение выставило ООО "Содружество плюс" на оплату коммунальные платежи (отопление, холодное водоснабжение, канализация и электроснабжение), счета-фактуры на общую сумму 1 687 040,37 рублей, которые подрядчиком не оплачены.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность по коммунальным услугам (от 19.04.2013 N 08/728, от 31.05.2013 N 08/979, от 31.05.2013 N 08/980, от 17.09.2013 N 08/1731), которые не исполнены (т.2 л.д.л.д.9-14, т.5 л.д.л.д.34-35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Содружество плюс" обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным контракта на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2013.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, признавая по встречному исковому требованию контракт на возмещение расходов от 01.01.2013 недействительной сделкой со ссылкой на статью 425 ГК РФ и условия пункта 9.1 государственного контракта от 10.03.2011 на выполнение строительных работ, определяющих срок его действия, пришел к выводу, что государственный контракт от 10.03.2011 N 9/2011 на строительство объекта прекратил свое действие - 20.12.2012. В этой связи, поскольку государственный контракт на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2013 заключен во исполнение уже недействующего государственного контракта на выполнение строительных работ в здании гостиницы "Бизнес-центр" от 10.03.2011 N 9/2011, суд признал его на основании статьи 168 ГК РФ недействительным. При этом относительно первоначального требования суд первой инстанции, удовлетворяя его частично, счел, что оплате подлежит задолженность только по электроснабжению за ноябрь - 20 декабря 2012 года в размере 75 663,61 рублей, остальная задолженность по коммунальным платежам за период с 01.11.2012 по 01.09.2013 не может быть взыскана в связи с подключением объекта к холодному водоснабжению, теплоснабжению, канализации исходя из пункта 4.1.7 государственного контракта от 10.03.2011 N9/2011 и ничтожности контракта от 01.01.2013.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с требованиями статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и осуществляя толкование условий контракта от 10.03.2011, в котором установлена твердая цена и согласно пункту 3.1. является конечной для заказчика, а также условия пункта 4.1.7 контракта, согласно которому подрядчик обязался заключить и оплатить за счет собственных средств договоры на временное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, телефонизацию объекта и выполнить подключение, при этом, не заключив такие договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали выполнение контракта полным иждивением подрядчика.

Как установлено, 01.01.2012 и 01.01.2013 между сторонами заключены контракты на возмещение заказчику расходов на коммунальные услуги в части холодного и горячего водоснабжения, электро- и теплоснабжения, водоотведения (канализации).

При таких обстоятельствах, давая оценку заключенным между сторонами договорам на возмещение затрат от 01.01.2012 и 01.01.2013, а также отсутствия обязанности истца по обеспечению подрядчика коммунальными услугами за свой счет (контракт от 10.03.2011), апелляционный суд обоснованно признал данные контракты на возмещение затрат соглашениями, заключенными в соответствии со статьей 747 ГК РФ, в целях регламентации взаимоотношений, связанных с использованием подрядчиком во время выполнения строительных работ необходимых коммунальных ресурсов на объекте.

Вывод суда апелляционной инстанции, что действующим законодательством не предусмотрено возможности признания договора ничтожным вследствие того, что стороны воспользовались свободой усмотрения, и оформили договор, государственным контрактом не предусмотренный (статья 421, 422 ГК РФ), является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как следует из пункта 9.1. контракта, последний вступает в силу со дня заключения и действует по 10.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2012. При этом положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Кроме того, пункт 10.3 контракта содержит условие о том, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Апелляционным судом установлено, что соглашения сторон или решения суда о расторжении контракта от 10.03.2011 в материалы дела не представлено. Более того, согласно материалам дела и подтверждено сторонами, несмотря на предусмотренные контрактом сроки выполнения работ и сроки действия контракта, подрядчик продолжал выполнение работ на объекте, осуществлялась сдача-приемка работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, то есть оказываемыми в спорный период коммунальными услугами пользовался ответчик для осуществления работ по контракту от 10.03.2011.

Поскольку по вышеуказанным основаниям контракт от 01.01.2013 на возмещение коммунальных расходов признается заключенным во исполнение действующего государственного контракта на выполнение строительных работ от 10.03.2011, а иных оснований для признания контракта от 01.01.2013 недействительным не установлено, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Содружество плюс" в удовлетворении встречного иска.

Далее, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период (ноябрь 2012 - июнь 2013 годов) ответчик выполнял строительные работы на объекте истца, а поскольку в соответствии с условиями государственных контрактов от 01.01.2012 и 01.01.2013 обязанность по оплате холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализации) возложена на ответчика и материалами дела подтверждается, что фактически оплату указанных коммунальных ресурсов, отпущенных на объект строительства, производил истец, то апелляционная инстанция на основании положений статей 704, 747 ГК РФ пришла к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер задолженности, с указанием периодов взыскания, применяемых тарифов, за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, помесячно показания приборов учета электроэнергии, теплоэнергии, холодной воды, расчет возмещения расходов на коммунальные услуги здания, счет-фактуры ресурсоснабжающих организаций, заявки на кассовые расходы, подтверждение оплаты услуг истцом ресурсоснабжающих организаций и проверив правильность обоснованность применяемых тарифов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Содружество плюс" задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в заявленной учреждением сумме 1 687 040,37 рублей.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А37-1258/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская