Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-7078/13

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А37-1258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области": Разумков А.А., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 08/142 (до перерыва); Костенко И.Г., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 08/354 (до перерыва);

от ООО "Содружество Плюс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области"

на решение от 07.11.2013

по делу N А37-1258/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о взыскании 1 687 040,37 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области"

о признании государственного контракта на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (ОГРН 1054900002080) (далее - ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1044900012178) (далее - ООО "Содружество плюс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 687 040,37 рублей задолженности.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на коммунальные услуги по государственным контрактам от 01.01.2012, от 01.01.2013 за период с 01.11.2012 по 01.09.2013.

Определением от 06.09.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Содружество плюс" к ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании государственного контракта на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2013 недействительным.

Встречные требования мотивированы статьями 167, 168, 431, 451, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Содружество плюс" в пользу ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" взыскан долг в размере 75 663,61 рублей. В остальной части в иске отказано.

Этим же решением встречный удовлетворен: государственный контракт на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2013 признан недействительным.

Не согласившись с судебным актом, ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о прекращении действия государственного контракта от 10.03.2011 N 09/2011 на момент заключения сторонами оспариваемого контракта от 01.01.2013, поскольку истечение срока действия контракта не влечет в силу статьи 425 ГК РФ прекращения всех обязательств, которые возникли из данного контракта.

Кроме того, судом не проверены доводы истца, не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, подтверждающие факт действия указанного выше контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Содружество плюс" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что контракт от 10.03.2011 N 09/2011 содержит условие об окончании срока исполнения обязательств по нему - 20.12.2012. Указанное, по мнению встречного истца, свидетельствует о том, что государственный контракт от 01.01.2013 заключен во исполнение уже недействующего государственного контракта.

В судебном заседании представители ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" поддержали доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. Дополнительно указали, что в 2013 году сторонами продолжал исполняться контракт от 10.03.2011 N 09/2011, а в договоре должно быть явно выражено намерение сторон прекратить обязательства по нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" к судебному заседанию представлен подробный расчет заявленных исковых требований по первоначальному иску, который приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения первоначального истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 29.10.2009 N 610 за ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" на праве оперативного управления закреплено здание гостиницы "Бизнес-Центр", расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 84в (т.1 л.д.л.д.13-16). Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.03.2011 между ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" (заказчик) и ООО "Содружество плюс" (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной (аукционной) комиссии от 21.02.2011 N 1-09А-11 заключен государственный контракт на выполнение строительных работ в здании гостиницы "Бизнес-центр" по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 84в (далее - объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на основании проектной документации для ОГУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" N 9/2011 (пункт 1.1, 2.12 контракта).

Объем работ указан в техническом задании (приложение N 1) и проектной документации (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.13 контракта: с 21.03.2011 по 10.12.2012.

Согласно пункту 3.1 цена контракта включает в себя налоги, сборы, пошлины, стоимость тары, упаковки, маркировки материалов, страховки работ и другие обязательные платежи и является конечной для заказчика. Общая сумма контракта составляет 81 601 430 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта подрядчик обязался заключить и оплатить за счет собственных средств договоры на временное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, телефонизацию объекта и выполнить подключение.

По условиям пункта 9.1 контракта последний вступает в силу со дня заключения и действует по 10.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2012.

01.01.2012 между ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" (заказчик) и ООО "Содружество плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик за счет собственных средств обязался производить возмещение расходов на коммунальные услуги заказчику (далее - контракт на возмещение).

Согласно пункту 1.1. указанный контракт заключен во исполнение пункта 4.1.7 контракта от 10.03.2011.

В силу пункта 2.1. контракта на возмещение общая сумма контракта ориентировочно составляет 1 772 266,61 рублей.

Расчет расходов на коммунальные услуги осуществляется: в части холодного и горячего водоснабжения на основании показаний счетчиков, в части теплоснабжения - на основании расчетов энергоснабжающей организации, потребленной электроэнергии по факту, на основании показаний контрольного электросчетчика; в части водоотведения (канализации) объем сточных вод определяется как сумма объема потребленного холодного и горячего водоснабжения (пункт 2.1. контракта на возмещение).

Оплата осуществляется подрядчиком на основании счета-фактуры и акта не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Срок действия контракта на возмещение определен в соответствии с государственным контрактом на выполнение строительных работ (пункт 3.1.). Полный расчет между сторонами является необходимым условием для расторжения контракта (пункт 3.3 контракта на возмещение).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в срок, установленный государственным контрактом от 10.03.2011 и на момент рассмотрения спора, строительные работы на объекте не были завершены и продолжали выполняться подрядчиком. В связи с этим 01.01.2013 заключен контракт на возмещение расходов на коммунальные услуги, срок которого определен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2013.

Общая сумма контракта от 01.01.2013 ориентировочно составила 1 674 082,41 рублей.

Иные условия контракта от 01.01.2013 являются идентичными контракту на возмещение от 01.01.2012.

Факт поставки коммунальных ресурсов на здание и факт оплаты истцом указанных услуг не оспаривается.

В период с 01.11.2012 по 01.09.2013 ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" выставило ООО "Содружество плюс" на оплату коммунальных платежей (отопление, холодное водоснабжение, канализация и электроснабжение) объекта счета-фактуры на общую сумму 1 687 040,37 рублей, которые подрядчиком не оплачены.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность по коммунальным услугам (от 19.04.2013 N 08/728, от 31.05.2013 N 08/979, от 31.05.2013 N 08/980, от 17.09.2013 N 08/1731), которые не исполнены (т.2 л.д.л.д.9-14, т.5 л.д.л.д.34-35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что контракт на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2013 является недействительным в соответствии со статьями 167, 168, 747 ГК РФ, ООО "Содружество плюс" обратилось со встречными требованиями о признании контракта на возмещение недействительным.

По своей правовой природе государственный контракт от 10.03.2011 является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Контрактом на выполнение строительных работ от 10.03.2011 установлена твердая цена, которая согласно пункту 3.1. является конечной для заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта подрядчик обязался заключить и оплатить за счет собственных средств договоры на временное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, телефонизацию объекта и выполнить подключение.

Между тем, сведений о заключении указанных договоров материалы дела не содержат.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществляя толкование условий контракта, а также принимая во внимание положения статьи 704 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали выполнение контракта полным иждивением подрядчика.

В соответствии с требованиями статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Контрактом от 10.03.2011 не предусмотрена обязанность истца по обеспечению подрядчика коммунальными услугами за свой счет.

Как установлено, 01.01.2012 и 01.01.2013 между сторонами заключены контракты на возмещение заказчику расходов на коммунальные услуги в части холодного и горячего водоснабжения, электро- и теплоснабжения, водоотведения (канализации).

Давая оценку заключенным между сторонами договорам на возмещение затрат от 01.01.2012 и 01.01.2013, апелляционный суд признает их соглашениями, заключенными в соответствии со статьей 747 ГК РФ в целях регламентации взаимоотношений, связанных с использованием подрядчиком во время выполнения строительных работ необходимых коммунальных ресурсов на объекте.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения контрактов) ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая контракт на возмещение расходов от 01.01.2013 недействительной сделкой, суд первой инстанции со ссылкой на статью 425 ГК РФ и условия пункта 9.1 государственного контракта от 10.03.2011 на выполнение строительных работ, определяющих срок его действия, пришел к выводу, что государственный контракт N 9/2011 от 10.03.2011 прекратил свое действие.

В этой связи поскольку государственный контракт на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2013 заключен во исполнение уже недействующего государственного контракта на выполнение строительных работ в здании гостиницы "Бизнес-центр" N 9/2011 от 10.03.2011, суд признал его недействительным.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статей 425, 168, 747 ГК РФ, а также обстоятельствам дела.

Как установлено, контракт от 01.01.2013 заключен между сторонами по собственной воле, в целях урегулирования их финансовых взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 9.1. контракта последний вступает в силу со дня заключения и действует по 10.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2012.

Положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Кроме того, пункт 10.3 контракта содержит условие о том, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Соглашения сторон или решения суда о расторжении контракта от 10.03.2011 в материалы дела не представлено.

Более того, согласно материалам дела, и подтверждено сторонами, несмотря на предусмотренные контрактом сроки выполнения работ и сроки действия контракта, подрядчик продолжал выполнение работ на объекте, осуществлялась сдача-приемка работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

Таким образом, вывод суда о прекращении контракта основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на дестабилизацию деятельности участников гражданских правоотношений, фактическое отрицание договора, в рамках которого стороны взаимодействовали, а также нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем несвоевременное выполнение работ влечет применение к подрядчику мер ответственности, установленной законом и договором, но не прекращение договора в данном случае.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности признания договора ничтожным вследствие того, что стороны воспользовались свободой усмотрения, и оформили договор, государственным контрактом не предусмотренный.

Полагая необоснованным возложение на подрядчика обязанности по возмещению заказчику коммунальных расходов, ООО "Содружество-плюс", тем не менее, на протяжении двух лет без возражений осуществляло подписание контрактов на возмещение; сведений о том, что указанные контракты были заключены под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Ссылка в контрактах от 01.01.2012 и 01.01.2013 на пункт 4.1.7 контракта от 10.03.2011 не влияет на смысл и другие условия данных сделок, детально регламентированные ими, и предусматривающих возмещение расходов на коммунальные услуги на основании расчетов ресурсоснабжающих организаций и показаний счетчиков.

Кроме того, поскольку в здании ответчиком выполнялись работы, оказываемыми в этот период коммунальными услугами пользовался ответчик для осуществления работ, оплата коммунальных услуг не может быть возложена на истца.

По указанным основаниям контракт от 01.01.2013 на возмещение коммунальных расходов признается заключенным во исполнение действующего государственного контракта на выполнение строительных работ от 10.03.2011, и поскольку иных оснований для признания контракта от 01.01.2013 недействительным не установлено, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В отношении первоначального иска апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в спорный период (ноябрь 2012 - июнь 2013 годов) ответчик выполнял строительные работы на объекте истца, в соответствии с условиями государственных контрактов от 01.01.2012 и 01.01.2013 обязанность по оплате холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализации) была возложена на ответчика; материалами дела подтверждается, что фактически оплату указанных коммунальных ресурсов, отпущенных на объект строительства, производил истец, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 704, 747 ГК РФ приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Как видно из материалов дела, ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" предъявило к ответчику требования о взыскании задолженности в сумме 1 687 040,37 рублей, определенных как сумма расходов, понесенных им в связи с оплатой электроэнергии (75 663,61 рублей за ноябрь и декабрь 2012 года, 213 117,77 рублей за период январь-июнь 2013 года), отопления (295 121,09 рублей за период ноябрь и декабрь 2012 года и 1 074 514,56 рублей за период январь-июнь 2013 года), водоснабжения (5 256,72 рублей за период ноябрь-декабрь 2012 года и 5 912,19 рублей за период январь-июнь 2013 года) и услуг по отводу сточных вод (канализации) (8 212,40 рублей за период ноябрь-декабрь 2012 года, 9 242,03 рублей за период январь-июнь 2013 года), на основании договоров, заключенных истцом на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, представленных в материалы дела.

В подтверждение размера требований истец представил расчет задолженности, с указанием периодов взыскания, применяемых тарифов, за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, помесячно показания приборов учета электроэнергии, теплоэнергии, холодной воды, расчет возмещения расходов на коммунальные услуги здания, счет-фактуры ресурсоснабжающих организаций, заявки на кассовые расходы, подтверждение оплаты услуг истцом ресурсоснабжающих организаций.

Расчет размера задолженности апелляционным судом проверен и признан верным. Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ И ПБ Магаданской области" о взыскании с ООО "Содружество плюс" задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года подлежат удовлетворению в сумме 1 687 040,37 рублей.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), судебный акт подлежит изменению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2013 по делу N А37-1258/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (ОГРН 1044900012178, ИНН 4909909841) в пользу областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (ОГРН 1054900002080, ИНН 4909012392) долг в сумме 1 687 040,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 27 434 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (ОГРН 1044900012178, ИНН 4909909841) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 436,40 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (ОГРН 1044900012178, ИНН 4909909841) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 09.08.2013 N 206.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская