Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2014 г. N Ф03-2742/14 по делу N А51-16982/2012

г. Хабаровск

25 июня 2014 г.

Дело N А51-16982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гевелюка Леонида Анатольевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-16982/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М.Синицыной

По заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о привлечении Стегней Юлии Сергеевны, Гевелюка Леонида Анатольевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Примсервис" (ОГРН 1072536016805, ИНН 2536196599, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, 46, 50) несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Примсервис" (далее - ООО "Примсервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 в отношении ООО "Примсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 ООО "Примсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении Стегней Юлии Сергеевны и Гевелюка Леонида Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Примсервис" и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО "Примсервис" 128 252 417 руб. 95 коп.

Определением от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая указанный судебный акт незаконным, Гевелюк Л.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Гевелюк Л.А. просит отменить определение апелляционного суда от 25.03.2014. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание и не оценил его доводы относительно уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 30.12.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения суда первой инстанции от 30.12.2013 составляет 10 дней.

В силу части 2 статьи 176 и части 4 статьи 184 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного течение срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 30.12.2013 началось 31.12.2013 и закончилось 21.01.2014. Апелляционная жалоба подана Гевелюком Л.А. 04.03.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 25.03.2014 вывод апелляционного суда о пропуске Гевелюком Л.А. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы Гевелюк Л.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на невозможность подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением его в поселке Ярославский Хорольского района Приморского края, где он был госпитализирован в Хорольскую центральную районную больницу. Поскольку выписался и прибыл в город Владивосток Гевелюк Л.А. только 21.01.2014, апелляционная жалоба была подана первоначально 22.01.2014, то есть на один день позже установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гевелюка Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально апелляционная жалоба была подана Гевелюком Л.А. 22.01.2014, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта. По причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 30.12.2013, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба была подана лишь 04.03.2014, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно счел недоказанным наличие уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 30.12.2013.

При этом апелляционным судом учтено, что заявитель знал о производстве по делу N А51-16982/2012, а также, что копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ.

Определение от 30.12.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 31.12.2013 и с указанного времени являлось общедоступным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших Гевелюку Л.А. реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в кассационной жалобе также не приведено.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба Гевелюка Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-16982/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева