Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2014 г. N Ф03-2854/14 по делу N А51-4570/2013

г. Хабаровск

25 июня 2014 г.

Дело N А51-4570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А51-4570/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М.Синицыной

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Тигровая, 19)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052501906467, ИНН 2509035401, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, город Партизанск, улица Нагорная, 1А) несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 15 880 669 руб. 61 коп.

Определением от 21.03.2013 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

25.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 750 737 руб. 18 коп. основного долга.

Определением от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, ООО "Приморские коммунальные системы" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 21.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.02.2014 ООО "Приморские коммунальные системы" повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение через Арбитражный суд Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства указанные заявителем не являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому не могут служить основанием для его восстановления.

В кассационной жалобе ООО "Приморские коммунальные системы" просит определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением порядка ее подачи, но в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

ОАО "ДЭК" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от ООО "Приморские коммунальные системы" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку неявка лица, подавшего кассационную жалобу, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 и части 4 статьи 184 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного течение срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 30.12.2013 началось 31.12.2013 и закончилось 21.01.2014. Апелляционная жалоба подана ООО "Приморские коммунальные системы" в установленном процессуальным законом порядке 25.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 02.04.2014 вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Приморские коммунальные системы" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Приморские коммунальные системы" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что копия обжалуемого определения от 30.12.2013 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ, определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.12.2013 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, однако по допущенной ошибке поступила непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что обосновывает уважительность причины пропуска срока, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, подавая апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции, ООО "Приморские коммунальные системы" следовало соблюдать требование части 2 статьи 257 АПК РФ, верно указывая наименование и адрес получателя.

В этой связи допущенное ООО "Приморские коммунальные системы" нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не может быть признано причиной, не зависящей от заявителя и объективно препятствующей своевременному обжалованию судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба от 14.02.2014 поступила в апелляционный суд 18.02.2014 (возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 в связи с подачей апелляционной жалобы минуя суд первой инстанции), то есть также с нарушением срока предусмотренного на обжалование судебного акта первой инстанции.

При этом ошибочное указание апелляционного суда на то, что срок на апелляционное обжалование определения от 30.12.2013 истекал 30.01.2014, не свидетельствует о подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А51-4570/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева