Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2014 г. N Ф03-2778/14 по делу N А59-4529/2012

г. Хабаровск

25 июня 2014 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропром" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картас-Анива"

к открытому акционерному обществу "Петропавловское"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 открытое акционерное общество "Петропавловское" (ОГРН: 1096501003158, ИНН: 6501207092; место нахождения: 694045, Сахалинская область, с. Петропавловское, ул. Клубная 13) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден - Юзе Игорь Алексеевич.

24.05.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652527, ИНН: 6501115412; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.02.2014 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом открытое акционерное общество "Агропром" (далее - ОАО "Агропром"; ОГРН: 1097746264208, ИНН: 7704726200, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Пироговская Б., 23) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ОАО "Агропром" просит отменить определение от 23.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что представитель ОАО "Агропром" не имел возможности в установленный для апелляционного обжалования срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу, так как не мог ознакомиться с заявлением инспекции об изменении исковых требований от 27.01.2014 и дополнительными документами от 07.02.2014, в виду территориальной отдаленности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 23.04.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, его не подлежащим отмене (изменению).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст определения Арбитражного суда Сахалинской области об удовлетворении требования уполномоченного органа был изготовлен 17.02.2014, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 18.02.2014 и закончилось - 03.03.2014.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба отправлена в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 28.03.2014, о чем свидетельствует накладная DHL-express, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, изложенный в определении от 23.04.2014 вывод апелляционного суда о пропуске ОАО "Агропром" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Агропром" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на невозможность в установленный для апелляционного обжалования срок подготовить мотивированную жалобу, так как представитель не мог ознакомиться с заявлением инспекции об изменении исковых требований от 27.01.2014 и дополнительными документами от 07.02.2014, в виду территориальной отдаленности.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Агропром" о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд, не усмотрел наличия уважительных причин для его восстановления, указав, что представитель ОАО "Агропром" участвовал в судебном заседании 11.02.2014, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого определения от 17.02.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 18.02.2014 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом определении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ. Кроме того, определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2014.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что ОАО "Агропром" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в связи с этим обоснованно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.

Переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов