Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2014 г. N Ф03-672/14 по делу N А51-16673/2013

г. Хабаровск

26 июня 2014 г.

Дело N А51-16673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" - Янивец Н.И., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Любина Ю.И., представитель по доверенности от 14.02.2014 N Д/65-Ю

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 11.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А51-16673/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании 2 890 196 руб. 64 коп.,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод"

о взыскании 613 367 руб. 14 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" (ОГРН 1022500697394, ИНН 2508011006; 692939, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, д. 2, корп. А; далее - ЗАО "ДВСМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) о взыскании 2 890 196,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2010 по 10.04.2013 на сумму неосновательного обогащения в размере 12 288 555 руб., взысканного с ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "ДВСМЗ" постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А51-18591/2010 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 28.06.2013 принят встречный иск ФГУП "Росморпорт" к ЗАО "ДВСМЗ" о взыскании 613 367,14 руб. процентов за пользование чужими средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.09.2012 по 24.04.2013 на сумму неосновательного обогащения в размере 20 661 608,24 руб.

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "ДВСМЗ" взыскано 2 685 006,83 руб., в том числе 2 653 449,05 руб. процентов, 31 557,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного. Заявитель настаивает, что обязательства по уплате процентов по первоначальному иску наступили с 07.11.2012, т.е. с момента вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, поскольку изначально спорные правоотношения возникли не из денежного обязательства, а связаны с признанием в судебном порядке сделки (договора аренды) недействительной. Не согласен с выводом суда о том, что неосновательное обогащение возникло с 2007 года. Считает, что указанный вывод противоречит пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Ссылается на отсутствие просрочки, поскольку фактически оплата в большем размере произведена 15.08.2012, т.е. до даты разрешения спора судом апелляционной инстанции. Не согласен с отказом в удовлетворении требований по встречному иску. Считает, что обязанность возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 20 661 608,24 руб. наступила у общества с 10.09.2012, т.е. с момента принятия кассационной инстанцией постановления об отмене постановления Пятого арбитражного апелляционного суда. Поэтому полагает, что обществом неправомерно удерживались денежные средства в сумме 20 661 608,24 руб., в связи с чем считает возможным начислить проценты за период с 11.09.2012 по 24.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и общества доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения. Кроме того, представитель общества признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А51-18591/2010 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 с ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "ДВСМЗ" взыскано 20 661 608,24 руб., в том числе 20 541 789, 86 руб. - неосновательное обогащение; 117 818,38 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; 2 000 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Платежным поручением от 15.08.2012 N 2287 предприятие перечислило обществу 20 661 608,24 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 вышеназванное постановление апелляционной инстанции от 31.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "ДВСМЗ" взыскано 12 359 813,27 руб., в том числе 12 288 555,71 руб. - неосновательное обогащение; 70 741,58 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; 785,98 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Платежными поручениями от 08.04.2013 N 419, от 10.04.2013 N 898 предприятием перечислено обществу 12 359 813,27 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 произведен поворот исполнения постановления от 31.05.2012, а именно: с ЗАО "ДВСМЗ" взыскано в пользу ФГУП "Росморпорт" 20 661 608,24 руб.

Возврат указанных денежных средств (20 661 608,24 руб.) произведен отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю платежным поручением от 24.04.2013 N 465.

ЗАО "ДВСМЗ", полагая, что на сумму неосновательного обогащения в размере 12 359 813,27 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 295 Гражданского кодекса РФ за период с 04.06.2010 по 10.04.2013; сумма процентов составила 2 890 196,64 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на необоснованное удержание 20 661 608,24 руб. после отмены постановления от 31.05.2012 и начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 24.04.2013, сумма процентов составила 613 367,14 руб., обратилось со встречным иском.

При разрешении спора по первоначальному иску установлено следующее. Так, факт неосновательности сбережения предприятием суммы в размере 12 288 555,71 руб., подлежащей оплате на основании акта приемки арендованного объекта после проведения капитального ремонта от 06.12.2007, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-18591/2010, и этот факт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц. С учетом установленного суд, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, признал обоснованным начисление на сумму неосновательного денежного обогащения (12 288 555,71 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010.

При этом начальная дата начисления процентов (04.06.2010) определена с учетом срока исковой давности с даты подачи настоящего иска. Конечная дата определена исходя из дат фактической оплаты сумм неосновательного обогащения: 08.04.2013, 10.04.2013.

С учетом действующих в спорный период ставок рефинансирования Центрального банка РФ суд посчитал возможным применить ставку рефинансирования 8,25 %, действующую на дату предъявления иска. Такое применение соответствует п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов в сумме 2 890 196,64 руб. арифметически проверен судами и признан правильным. Выводы суда по первоначальному иску соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Как указано выше, в рамках дела N А51-18591/2010 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 с предприятия в пользу общества взыскано 20 666 608,24 руб., в том числе 20 541 789,86 руб. - неосновательное обогащение, 117 818,38 руб., 2 000 руб. - расходы по государственной пошлине. Арбитражным судом выданы исполнительные листы от 31.05.2012, которые взыскателем направлены в службу судебных приставов.

Платежными поручениями от 15.08.2012 за N N 2287, 2288 предприятием указанные суммы (20 541 789,86 руб., 119 818,38 руб.) перечислены в Управление Федерального казначейства по г. Москве (Тверской районный отдел судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве) в порядке добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании постановления N 14116/12/01/77 от 03.08.2012.

Указанные суммы (20 541 789,86 руб., 119 818,38 руб.) получены взыскателем по платежным поручениям от 30.08.2012 N 250, 252.

В дальнейшем постановлением кассационной инстанции от 10.09.2012 отменено постановление апелляционной инстанции от 31.05.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Поворот исполнения отмененного судебного акта произведен определением от 05.03.2013.

Денежные средства в сумме 20 661 608,24 руб. возвращены предприятию платежным поручением от 24.04.2013 N 465 в рамках исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (постановление от 05.04.2013).

Предприятием требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными обществом по отмененному судебному акту (постановление кассационной инстанции от 10.09.2012), заявлены за период с 11.09.2012 по 24.04.2013.

Рассматривая спор по данному требованию, суды сочли обоснованным начисление процентов за период с 05.03.2013 по 24.04.2013, т.е. с даты вынесения арбитражным судом определения о повороте исполнения постановления от 31.05.2012 до даты возврата денежных средств в сумме 20 661 608,24 руб. (платежное поручение от 24.04.2013 N 465). Сумма процентов за указанный период составила 236 747,59 руб. Выводы суда в данной части иска являются правильными и не оспариваются предприятием.

Отказывая в части взыскания процентов за период с 11.09.2012 по 04.03.2013, суды исходили из того, что спорные денежные средства (20 661 608,24 руб.) до принятия определения от 05.03.2012 о повороте исполнения судебного акта не подлежали возврату, поскольку институтом поворота исполнения судебного акта закреплен порядок и условия возврата взысканных во исполнение отмененного судебного акта денежных средств.

Между тем данные выводы не соответствуют следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 9040/13, в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительные листы, полученные на основании постановления апелляционной инстанции, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

С учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 по делу N А51-18591/2010 (вступившим в законную силу со дня его принятия) постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта. Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, а значит, находится в сфере его контроля.

Таким образом, денежные средства в размере 20 661 608,24 руб., полученные обществом по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суды обоснованно указали, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 осуществлен поворот исполнения постановления от 31.05.2012 и предприятию возвращены 20 661 608,24 руб.

Однако с момента получения спорных денежных средств по исполнительным листам по отмененному судебному акту и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта общество, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовалось денежными средствами предприятия.

Таким образом, по настоящему спору проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с 11.09.2012. Суд кассационной инстанции, проверяя размер процентов, начисленных за спорный период (с 11.09.2012 по 04.03.2013), с учетом предъявленной ко взысканию суммы признал требования предприятия в этой части встречного иска подлежащими удовлетворению в сумме 376 619,55 руб. В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым в этой части изменить судебные акты на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования ЗАО "ДВСМЗ" к ФГУП "Росморпорт" по первоначальному иску в сумме 2 890 196, 64 руб., а также требования ФГУП "Росморпорт" к ЗАО "ДВСМЗ" по встречному иску в сумме 613 367,14 руб., имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм. В результате соответствующего зачета с ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "ДВСМЗ" подлежит взысканию 2 276 829,50 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом проведенного судом зачета сумма таких расходов составляет 21 753,64 руб. и подлежит взысканию с предприятия в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-16673/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" 2 276 829 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 21 753 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод" из федерального бюджета 9 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.06.2013 N 485.

Арбитражному суду Приморского края - выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения измененных судебных актов в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик