Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2014 г. N Ф03-2462/14 по делу N А59-4594/2013

г. Хабаровск

27 июня 2014 г.

Дело N А59-4594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" на решение от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-4594/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное"

к администрации г.Южно-Сахалинска

заинтересованное лицо: Ломтева Юлия Михайловна

о признании недействительным постановления в части

Садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" (ОГРН 1086501005678, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 12, офис 03; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173; далее - администрация) с требованием о признании недействительным пункта 5 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 05.10.2010 N 1872 о передаче Ломтевой Юлии Михайловне в собственность бесплатно земельного участка N 62 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в г.Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка", для ведения садоводства.

В качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ломтева Юлия Михайловна (место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Товарищество считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске им предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку наличие корпоративного конфликта в товариществе исключало получение им информации о принятии администрацией оспариваемого постановления. Кроме того, полагает вывод судов о недоказанности нарушения прав заявителя противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как принадлежащий товариществу на праве бессрочного пользования земельный участок предоставлен лицу, не являющемуся его членом, в собственность.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество создано как юридическое лицо и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.2008 за ОГРН 1086501005678.

12.08.2010 Ломтева Ю.М. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, СНТ "Гудок", участок N 62, для ведения садоводства, приложив пакет необходимых документов.

На основании пункта 5 постановления администрации от 05.10.2010 N 1872 Ломтевой Ю.М. бесплатно передан в собственность земельный участок N 62 площадью 1 500 кв.м в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка", для ведения садоводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный акт принят 05.10.2010, а с заявлением о признании его недействительным товарищество обратилось в суд 17.10.2013.

Обосновывая соблюдение срока для обращения в суд, товарищество указывало, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь в октябре 2013 года при получении информации из Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска.

Как установлено судом в деле имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.12.2012 по делу N 2-4738/12, в описательной части которого имеется ссылка на оспариваемое постановление администрации N 1872 как на обоснование заявленных третьим лицом требований. Лицами, участвующими в деле являлось как само СНТ "Радужное", так и Видякин В.В. - председатель правления товарищества.

Учитывая отсутствие доказательств получения товариществом по почте или иным способом названного судебного акта, суд первой инстанции счел, что срок на оспаривание ненормативного правового акта начал течь с октября 2013 года, так как иной момент получения товариществом информации о нем документально не подтвержден. В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями товариществом не пропущен.

Апелляционный суд признал данные выводы ошибочными, установив, что указанное решение суда общей юрисдикции было предметом пересмотра Сахалинского областного суда, в апелляционном порядке. Согласно апелляционному определению от 26.03.2013 в судебном заседании принимал участие и давал пояснения непосредственно представитель СНТ "Радужное" Ильюшенкова Л.Н.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что 26.03.2013 товариществу было достоверно известно о наличии оспариваемого постановления, однако в арбитражный суд с настоящим заявлением оно обратилось только 17.10.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письма, датированные сентябрем 2010 года, где органы управления товарищества уведомляют ДАГУН г.Южно-Сахалинска о прекращении полномочий Ломтевой Ю.М., как председателя правления товарищества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что уже в сентябре 2010 года товарищество, выразив недоверие Ломтевой Ю.М., проявив некоторую осмотрительность, могло узнать о наличии оспариваемого постановления. При этом судебная коллегия критически отнеслась к доводам заявителя о том, что ввиду частой смены руководства у него отсутствовала возможность иметь доступ ко всем документам, которые когда-либо были вынесены или приняты в отношении товарищества.

Учитывая, что срок для обращения в суд заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока, являющиеся основанием для восстановления срока, отсутствуют, ходатайство о восстановлении нарушенного срока товарищество не заявляло, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований СНТ "Радужное".

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что предусмотренная главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о пропуске товариществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие корпоративного конфликта в товариществе не исключало получение им информации о

принятии администрацией оспариваемого постановления. Кроме того, как верно установлено апелляционным судом, 26.03.2013 в судебном заседании Сахалинского областного суда принимал участие и давал пояснения уполномоченный представитель СНТ "Радужное", а ранее в 2010 году председателю товарищества Видякину В.В., который также участвовал в указанном деле, давалось поручение разобраться в сложившейся ситуации, собрать необходимые документы и обратиться в правоохранительные органы для привлечения Ломтевой Ю.М. к уголовной ответственности.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, а также о несоответствии его закону не принимается судебной коллегией во внимание как не имеющая правового значения.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10 и др.).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку СНТ "Радужное" при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-4594/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик