Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2014 г. N Ф03-2091/14 по делу N А73-13688/2013

г. Хабаровск

24 июня 2014 г.

Дело N А73-13688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С.Панченко

Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от индивидуального предпринимателя Сова В.В. - Литовкин А.М., представитель по доверенности от 01.11.2013 б/н

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - Тен Ю.О., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сова Виктора Владимировича на решение от 16.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А73-13688/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в арбитражном апелляционном суде судьи Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Сова Виктора Владимировича

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Сова Виктор Владимирович (ОГРНИП 304270330200081; далее - ИП Сова В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (ОГРН 1042700145685; место нахождения: г.Хабаровск, ул. Фрунзе, 72; далее - административный орган, управление) от 04.09.2013 N 08-13/719 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении заявления ИП Сова В.В. отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой указал на несогласие с принятыми по делу решением и постановлением в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные представителем заявителя жалобы в судебном заседании, сводятся к тому, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению товара или возврату денежных средств, не установлена его вина в содеянном. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, как указывает предприниматель, судом при определении его вины в содеянном необоснованно применена норма, не подлежащая применению, а именно часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административным органом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 01.11.2010 между ИП Сова В.В. (покупатель) и компанией-нерезидентом "Нихонша Лэнд Ко. Лимитед" (г.Ниигата, Япония; продавец) заключен контракт N R-001 на поставку автомобильных запчастей и автомобильных агрегатов, бывших в употреблении, в количестве и по ценам согласно спецификации, на общую сумму 100 000 долларов США.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 указанного контракта товар поставляется в течение 20 дней после согласования партии на условиях FOB г.Ниигата. Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя в г.Ниигата. Окончательный срок поставки последней партии товара 01.01.2012.

Расчет, согласно пункту 4.1 контракта, производится в течение 7 банковских дней после получения покупателем спецификации на партию товара. Покупатель обязан произвести платеж банковским переводом в размере 100% оплаты оформленной партии товара, в долларах США, на расчетный счет продавца. В случае невыполнения условий поставки продавец обязуется вернуть оплату покупателю в течение 90 календарных дней (пункт 9.2 контракта). Банк компании-нерезидента Бэнк оф Токио Митсубиши ЮэФДжей. Срок действия контракта установлен с 01.11.2010 до 01.01.2012. Паспорт сделки N 11010003/0084/0010/2/0 открыт 28.01.2011 г. в ФКБ ОАО "Далькомбанк" Комсомольский-на-Амуре.

04.06.2011, 26.12.2011, 01.05.2012, 01.06.2012, 10.01.2013 дополнительными соглашениями N N 2, 3, 4, 5, 6, соответственно, внесены изменения в условия контракта NR-001. В связи с изменениями условий контракта паспорт сделки переоформлялся 16.08.2011, 11.01.2012, 02.07.2012, 03.08.2012.

На основании пункта 3.18.1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" 13.09.2012 паспорт сделки N 11010003/0084/0010/2/0 закрыт, а 20.09.2012 в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-Банк" открыт новый - N 12090007/2268/0022/2/0.

Предприниматель в период с февраля 2011 года по август 2012 года по условиям контракта перечислил на счет компании-нерезидента денежные средства на общую сумму 106 650 долларов США, а компания - нерезидент в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года поставила в адрес предпринимателя товар на общую сумму 77 724,87 долларов США. Задолженность компании-нерезидента составила 28 925,13 долларов США.

23.12.2011 предприниматель перечислил на счет компании-нерезидента авансовый платеж на сумму 1 360 долларов США, при этом компания-нерезидент поставку товара с учетом авансового платежа не произвела, а в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 01.05.2012 N 4, компания-нерезидент по условиям контракта должна вернуть указанный платеж не позднее 18.09.2012.

Компания-нерезидент 02.10.2012 осуществила возврат предпринимателю денежных средств за неввезенные товары на сумму 6 804 доллара США, из них 1 360 долларов США по авансовому платежу, перечисленному 23.12.2011, нарушив установленный контрактом срок на 14 календарных дней.

По факту несоблюдения предпринимателем требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютной контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) 22.08.2013 административным органом составлен протокол N08-13/719 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 04.09.2013 вынесено постановление N08-13/719 о назначении административного наказания. Согласно данному постановлению предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 020 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 19.09.2012 составило 31 497,09 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявления. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных предпринимателем по контракту от 01.11.2010 N R-001, за неввезенный на территорию Российской Федерации товар в сумме 6 804 долларов США, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем (резидентом) не приняты все зависящие от него и достаточные меры для получения денежных средств, поскольку осуществляя внешнеторговую деятельность, предприниматель мог и должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их исполнение.

Суд кассационной инстанции поддерживает правильный вывод судов обеих инстанций о наличии состава административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, поэтому привлечение последнего к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ признано обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Ошибочная ссылка суда второй инстанции на положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, касающиеся вины юридических лиц, о чем указывает в кассационной жалобе ее заявитель, не привела к принятию незаконных судебных актов и не может являться основанием для их отмены в силу следующего.

Административным правонарушением, как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Последние в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие вины в действиях предпринимателя судом первой инстанции установлено, с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, на основе оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, что предпринимателем не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы к основаниям отмены судебных актов относит обстоятельство отклонения судом второй инстанции ходатайства предпринимателя от 15.02.2014 об истребовании в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-Банк" информации о периоде установления данным банком корреспондентских отношений с банком компании-нерезидента Бэнк оф Токио Митсубиш ЮэФДжей. Между тем, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, оговоренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, не установив уважительных причин, воспрепятствовавших самостоятельному представлению предпринимателем в арбитражный суд необходимых ему доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в этой части у кассационной инстанции не имеется, посокльку доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и их правовую оценку, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А73-13688/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова