Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2014 г. N Ф03-2288/14 по делу N А51-20662/2013

г. Хабаровск

26 июня 2014 г.

Дело N А51-20662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - Самойлова О.А., представитель по доверенности от 17.06.2014 N 17; Сон А.Д., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 10;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Артищев О.В., представитель по доверенности от 03.02.2014 N 1/02-14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение от 24.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А51-20662/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

об аннулировании лицензии

По встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными решений

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 86; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"( ОГРН 1092502001701, место нахождения: 692770, Приморский край, г.Артем, ул.Оренбургская, 1; далее - общество, ООО "Дионис") об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А N 623036.

ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 05.07.2013 N 10/98-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А N 623036, а также о признании незаконным решения от 05.07.2013 N 10/97-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Определением от 17.09.2013 к участию в деле по встречному заявлению в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, место нахождения: 125047, г.Москва, Миусская площадь, 3, стр. 4).

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявлений управления и ООО "Дионис" отказано.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии управление обжаловало в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 20.03.2014 решение суда в обжалуемой части (отказ в аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А N 623036) оставил без изменения.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления об аннулировании выданной обществу лицензии, подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части отменить, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального права, а именно Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает управление и его представители в судебном заседании, судами в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведены мотивы, по которым отклонены его доводы о соразмерности аннулирования лицензии выявленному правонарушению.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены судебных актов возражают, считают, что суды установили все юридически значимые обстоятельства дела и сделали выводы, основанные на правильном применении норм материального права, с учетом сложившейся судебной практикой.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в период с 15.01.2013 по 23.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Дионис" лицензионных условий и требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением предусмотренных лицензией условий, а именно: по товарно-транспортным накладным от 06.10.2011 N Д-00012225; от 13.10.2011 N Д-00012988; от 20.10.2011 N Д-00013824; от 10.11.2011 N Д-00016130; от 17.11.2011 N Д-00016786; от 15.03.2012 N Д-00010771; от 22.03.2012 N Д-00011818; от 29.03.2012 N Д-00012692; от 05.04.2012 N Д-00013707; от 12.04.2012 N Д-00014753; от 19.04.2012 N Д-00015880; от 26.04.2012 N Д-00017051; от 03.05.2012 N Д-00018054 осуществлялась поставка алкогольной продукции в адрес ООО "БАСТИОН-1", действие лицензии серии КN0056431 которого (по заявлению последнего) прекращено решением Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 27.09.2011 N 25. Выявленное нарушение зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 23.01.2013 N у7-а11/10.

23.01.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 94-06/2013, в котором указанное нарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-3198/2013 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вместе с тем факт нарушения суд счел подтвержденным.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения управления с заявлением об аннулировании лицензии.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования имеющейся у общества лицензии. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, как следует из указанной выше нормы, является, в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренной названным Федеральным законом лицензии, что нашло подтверждение в рассматриваемом случае.

Вместе с тем суды, отклоняя заявленные управлением требования, исходили из анализа положения статьи 20 упомянутого выше Федерального закона, а также правовой позиции, сформулированной в ряде Определений и Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, в силу которой аннулирование лицензии, являющееся по своей правовой природе административно-правовой санкцией, должно соответствовать требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности характеру совершенного деяния, применяться с учетом, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера, как верно указали суды, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, в связи с чем, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судами установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что при заключении 01.07.2011 договора поставки N Д0000364/2011 обществу была представлена лицензия серии ПК N 0056431, выданная ООО "БАСТИОН-1" на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 02.01.2014, договор заключен на длительный срок - до 31.12.2012, действие лицензии прекращено по заявлению последнего, о чем ООО "Дионис" не было проинформировано.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что ООО "Дионис" знало о прекращении действия лицензии ООО "БАСТИОН-1" и вопреки этому продолжало осуществлять поставки в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ, как и доказательств нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Указанная деятельность, как установили суды, является для общества основной и аннулирование лицензии приведет к полному прекращению его деятельности, при том, что ранее общество к ответственности за совершение подобного рода нарушений не привлекалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые управлением, позволили судам прийти к правильному выводу о том, что аннулирование лицензии не будет соразмерным допущенному нарушению и не отвечает целям государственного регулирования и не может быть признано необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, вопреки утверждению управления, приведены мотивы, по которым отклонены его доводы, нарушений требований статей 170 и 271 АПК РФ не выявлено.

Остальные доводы заявителя жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами Федерального закона N 171-ФЗ или нарушении иных процессуальных норм, которые могли бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, в полном объеме проверили доводы лиц, участвующих в деле, поэтому кассационную жалобу управления, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А51-20662/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова