Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-2000/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А51-20662/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-2000/2014

на решение от 24.12.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-20662/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2502039580, ОГРН 1092502001701, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2009)

об аннулировании лицензии,

и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2009)

о признании незаконным решения

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: главный специалист эксперт Сон А.Д. по доверенности N 10 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,

от ООО "Дионис": не явились,

от Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А N 623036.

ООО "Дионис" обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 05.07.2013 N 10/98-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А N 623036, а также о признании незаконным решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 05.07.2013 N 10/97-опт, которое определением от 19.07.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Определением от 17.09.2013 суд привлек к участию в деле по встречному заявлению в качестве второго ответчика Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Решением от 24.12.2013 суд отказал в удовлетворении как первоначального заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу об аннулировании лицензии, так и во встречном заявлении ООО "Дионис".

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование заявленных требований доводы Управления, а именно тому обстоятельству, что поставки носили не единичный характер, продолжались в течение продолжительного времени, ранее общество совершало правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции.

Также судом не принято во внимание, что путем внесения изменений в Федеральный Закон N 171-ФЗ законодатель определил выявленное правонарушение соразмерным аннулированию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Дионис" представило письменный отзыв, по тексту которого, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя Артищева О.В. ввиду его занятости в другом процессе в Арбитражном суде Красноярского края.

Коллегия, заслушав мнение представителя Управления, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, занятость одного из представителей заявителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в назначенное судебное заседание. Общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя, при том, что из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы общества представляли несколько представителей, в том числе и сам директор общества.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка также своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Дионис" и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что Управление обжалует решение суда в части, при этом стороны (ни ООО "Дионис", ни Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка) не заявили своих возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части требований об аннулировании лицензии.

Из материалов дела судом установлено.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "Дионис" выдана лицензия серии А N 623036 сроком действия до 10.11.2015, регистрационный номер 21496 от 10.11.2010, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по обозначенным в лицензии адресам.

В период с 15.01.2013 по 23.01.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Дионис" с целью проверки соблюдения лицензионных условий и требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В ходе проверки Управлением установлено, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением предусмотренных лицензией условий, а именно: по товарно-транспортным накладным от 06.10.2011 N Д-00012225; от 13.10.2011 N Д-00012988; от 20.10.2011 N Д-00013824; от 10.11.2011 N Д-00016130; от 17.11.2011 N Д-00016786; от 15.03.2012 N Д-00010771; от 22.03.2012 N Д-00011818; от 29.03.2012 N Д-00012692; от 05.04.2012 N Д-00013707; от 12.04.2012 N Д-00014753; от 19.04.2012 N Д-00015880; от 26.04.2012 N Д-00017051; от 03.05.2012 N Д-00018054 обществом осуществлялась поставка алкогольной продукции в адрес ООО "БАСТИОН-1", не имеющему соответствующей лицензии, так как действие лицензии серии ПК N0056431 прекращено решением Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 27.09.2011 N 25 на основании заявления ООО "БАСТИОН-1".

Указанные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 23.01.2013 N у7-а11/10, по результатам которого Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 N 94-06/2013 со ссылкой на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направило соответствующие материалы в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-3198/2013 в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности отказано по причине пропуска срока для привлечения общества к административной ответственности. При этом, арбитражным судом при рассмотрении дела NА51-3198/2013 установлен факт осуществления поставки алкогольной продукции в адрес ООО "БАСТИОН-1", не имеющего лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также суд пришел к выводу о доказанности вины общества, так как у ООО "Дионис" имелась возможность проверить наличие у ООО "Бастион-1" действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и не допустить поставку в его адрес алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу.

Посчитав, что лицензия серии А N 623036, выданная ООО "Дионис" 10.11.2010, подлежит аннулированию в связи с поставкой алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение N 10/97-опт от 05.07.2013 о направлении в суд заявления, которое и послужило основанием для подачи настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя Управления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со статьей 18 указанного Федерального Закона производство, хранение, поставки и закупка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции являются лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.

Судом установлено, что ООО "Дионис" осуществляло поставки алкогольной продукции в адрес ООО "БАСТИОН-1" в период, последующий прекращению действия лицензии последнего. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Дионис" законодательства об обороте алкогольной продукции.

Между тем, аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности характеру совершенного деяния. Данная мера государственного принуждения должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанная правовая позиция изложена в ряде определений и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П).

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из материалов дела следует, что договор поставки N Д0000364/2011 заключен ООО "Дионис" с ООО "БАСТИОН-1" 01.07.2011, то есть в период действия лицензии серии ПК N 0056431, выданной ООО "БАСТИОН-1" на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 02.01.2014, при этом, при заключении договора на поставку алкогольной продукции указанная лицензия была представлена обществу. Договор согласно пункту 6.2 был заключен на длительный срок - до 31.12.2012.

То обстоятельство, что поставки носили не единичный характер и продолжались в течение продолжительного времени, коллегией не может быть принято во внимание как безусловное основание для принятия решения об аннулировании лицензии, так как достоверных доказательств того, что заявитель знал о том, что решением Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 27.09.2011 N 25 на основании заявления ООО "БАСТИОН-1" действие лицензии серии ПК N 0056431 прекращено, Росалкогольрегулирование в материалы дела не представило.

Также судом принято во внимание, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для общества основной и аннулирование лицензии повлечет за собой полное прекращение деятельности ООО "Дионис", а именно ограничит правоспособность юридического лица, поскольку не даст возможности заниматься определенным видом деятельности.

Общество осуществляет уплату налогов, сборов и обязательных платежей, факт нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан документально не доказан. Ранее ООО "Дионис" к ответственности за совершение подобного рода нарушений не привлекалось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае аннулирование лицензии нельзя признать соразмерным допущенному нарушению и отвечающим целям государственного реагирования, а также необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что путем внесения изменений в Федеральный Закон N 171-ФЗ законодатель определил выявленное правонарушение соразмерным аннулированию и исключил из пункта 3 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 N171-ФЗ право суда на свое усмотрение решать вопрос об аннулировании лицензии, коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Вопреки ошибочному толкованию заявителя, вышеуказанная норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, что следует также и из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08.

По правилам части 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Соответственно, довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии какое-либо судейское усмотрение исключено, противоречит действующему законодательству и принципу независимости судей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-20662/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина