Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2011 г. N Ф03-386/2011 по делу N А51-6502/2009

г. Хабаровск

01 марта 2011 г.

N Ф03-386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от Федеральной таможенной службы: Белова Е.Г., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 20.12.2010 N 25 АА 0266023;

от Находкинской таможни: Барсуков С.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 11.01.2011 N 11-31/00005;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 30.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010

по делу N А51-6502/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, Н.И. Фадеева, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто"

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сильвер Винд", общество с ограниченной ответственностью "Вентер"

о взыскании 142 946 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - ООО "Восток-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 142 946 руб. 40 коп. убытков, причиненных истцу действиями сотрудников Находкинской таможни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сильвер Винд" (далее - ООО "Корпорация Сильвер Винд").

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Восток-Авто" взыскано 86 801 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Находкинской таможне отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований общества, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также приведены доводы о несогласии с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "Восток-Авто" не принято необходимых мер для минимизации убытков, следовательно, у него отсутствует право на предъявление заявленных убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель Находкинской таможни также выразил несогласие с принятыми судебными актами, просил их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, 16.04.2008 в порт Восточный (Россия) из порта Шибуши (Япония) по коносаменту ввезен контейнер САХU9223966 с товаром: запасные части для легковых автомобилей, получателем которого являлся истец в соответствии с контрактом от 01.10.2007 N 0003, заключенным между истцом (покупатель) и японской компанией "J-Auto CO LTD" (продавец).

24.04.2008 для оформления указанного товара истец подал в таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни ГТД N 10714040/240408/0008435, согласно которой к таможенному оформлению декларантом заявлен товар: N 2 кузов легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado RZJ95-0024281, в сборе с салоном, бывшим в употреблении 1 штука, код ТН ВЭД России 8707109000 (прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705); N 3 рама легкового автомобиля Land Cruiser Prado RZJ95-0024281 в сборе с элементами ходовой части, колесами, бывшей в употреблении 1 штука, код ТН ВЭД России 8708999909 (прочие части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705).

В ходе таможенного контроля и проверки указанных в ГТД сведений, таможенный орган пришел к выводу, что представленные истцом документы и сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем уведомлением от 24.04.2008 потребовал в срок до 01.06.2008 представить дополнительные документы.

12.05.2008 Находкинской таможней в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-241/2008 на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств. На часть товара истца (рама и кузов автомобиля) 28.05.2008 наложен арест.

Вместе с тем 12.01.2009 решением Приморского краевого суда по делу N 7-7-1/09 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях ООО "Восток-Авто" состава административного правонарушения.

30.05.2008 разрешен выпуск части товара истца по ГТД N 10714040/240408/0008435, а в части остального товара (рама и кузов автомобиля Toyota Land Cruiser Prado) - в январе 2009 г.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки с 27.04.2008 по 30.05.2008 выпуска ввезенного товара, а также возбуждения дела об административном правонарушении и наложении ареста на часть товара, вследствие чего у общества возникли убытки в виде оплаты хранения товара на складе третьего лица, дополнительным внутрискладским и внутритерминальным перемещениям, пломбировке, последующему перемещению товара (рама и кузов автомобиля) отдельно от остального груза во Владивосток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, требования ООО "Восток-Авто" мотивированы тем, что выпуск принадлежащего ему товара своевременно не осуществлен по причинам несогласия таможенных органов с заявленным истцом в ГТД классификационным кодом товара и возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, которое прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Суды обеих инстанций, установив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что основания предусмотренные законом для возбуждения в отношении истца административного дела отсутствовали, что подтверждается также решением Приморского краевого суда от 12.01.2009, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, согласно которому производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Доказательств того, что истец при декларировании ввезенного товара неправильно указал его классификационный код по ТН ВЭД России в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими требованиям статьи 153 ТК РФ действия таможенного органа по продлению трехдневного срока таможенного оформления и выпуска товара истца.

Удовлетворяя заявленное требование в сумме 86 801 руб., суды исходили из доказанности факта хранения спорного товара на складе в период с 27.04.2008 по 30.05.2008, оплаты хранения, неправомерности действий таможенного органа, а также причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными обществом убытками. Истец в период задержки выпуска таможенным органом товара вынужден был нести затраты на хранение контейнера, внутрискладские перемещения, внутритерминальные перемещения, проведение таможенного досмотра, пломбировки, а также затраты на доставку груза (рама и кузов автомобиля) отдельного от остального в город Владивосток, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что понесенные ООО "Восток-Авто" в результате действий таможенного органа в указанный период затраты составляют для последнего убытки, и, соответственно, о наличии оснований для их взыскания в размере 86 801 руб. за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 49 400 руб., связанных с хранением арестованного товара на складе временного хранения, арбитражные суды правомерно исходили из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Восток-Авто" не представлено доказательств подтверждающих, что товар передавался на хранение от имени истца или по его поручению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями, не нашли своего подтверждения при проверки законности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку нормы материального права применены судами соответственно установленным обстоятельствам дела, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А51-6502/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская