Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2014 г. N Ф03-2530/14 по делу N А73-12177/2013

г. Хабаровск

27 июня 2014 г.

Дело N А73-12177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" -Марьяш В.И., представитель по доверенности от 11.04.2014 N 03/1334

от Правительства Хабаровского края - Кан С.Д., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 9.3.28-26698

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на решение от 12.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-12177/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Медведева; в апелляционном суде - И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

третье лицо: Правительство Хабаровского края, Министерство строительства Хабаровского края

о взыскании 254 092 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО "ПК "Пирамида", общество; ОГРН 1055501098751, адрес (место нахождения): 644042, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса,41,58) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба Заказчика Минстроя края", Служба заказчик; ОГРН 1022700928172, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43) о взыскании 202 167,10 рублей задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 27.03.2012 N 0122200002512000503 и 49 948,35 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство строительства Хабаровского края (далее - Министерство строительства) и Правительство Хабаровского края (далее - Правительство края).

Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, иск удовлетворен частично. С КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в пользу ООО "ПК "Пирамида" взыскан основной долг в сумме 202 167,10 рублей, неустойка в сумме 43 702,82 рубля, госпошлина в сумме 7 843,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство края просит решение и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что факт выполнения работ и передачи их ответчику при рассмотрении дела с участием Правительства края и Министерства строительства не устанавливался. В связи с чем выражает несогласие с доводами судов о доказанности факта выполнения и передачи ответчику работ 03.08.2012, установленным преюдициальным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2012 по делу N А73-9604/2012, в рассмотрении которого Правительство края участия не принимало. Указывает на то, что проектная документация лишь датирована 03.08.2012, а получена заказчиком - 09.08.2012, акт выполненных работ и счет-фактура вместе с проектной документацией не направлялась. Акты выполненных работ и счет-фактура от 03.08.2012 N 000022 на сумму 1 892 583,90 рублей поступили посредством факсимильной связи лишь 10.09.2012, а акты выполненных работ и счет-фактура от 03.08.2012 N 000022 на сумму 2 102 871 рублей вообще не направлялись. Вместе с тем судами не дана оценка наличия в материалах дела двух актов выполненных работ на разные суммы. При таких обстоятельствах оплата 90% произведена в соответствии с условиями договора. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка заключению государственной экспертизы и рекомендациям выполнить гидравлический расчет, поскольку по существу положительное заключение государственной экспертизы получила лишь часть работ, предусмотренных контрактом. Вместе с тем работы в полном объеме до сих пор не выполнены, итоговый результат, предусмотренный государственным контрактом, заказчиком не получен, без гидравлического расчета работы не могут считаться выполненными. В связи с чем у заказчика отсутствуют основания оплаты 10% цены контракта.

Министерство строительства в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, приведенные в ней.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы третьего лица отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Правительства края и Службы заказчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, дали по ним пояснения. ООО "ПК "Пирамида" и Министерство строительства, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 27.03.2012 между КГКУ "Служба Заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "ПК "Пирамида" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0122200002512000503, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации по объекту: "Гараж-стоянка автобазы Правительства края" в соответствии с заданием на внесение изменений в проектную и рабочую документацию (Приложение N 1), исходными данными (Приложение N 2), сметной документацией.

Стоимость работ составляет 2 102 871 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата производится следующим образом: - 90% от цены контракта в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры на оплату; оставшиеся 10% от цены контракта после получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проекта.

По условиям контракта (пункт 5.1) заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, осуществить приемку работ в соответствии с разделом 7 контракта; подрядчик обязался за свой счет устранять недостатки в проектной документации на любом этапе их обнаружения (согласование, получение положительного заключения государственной экспертизы, производство строительно-монтажных работ) в установленные заказчиком сроки пунктом (пункт 5.4.8 контракта).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной исполнителя и акту сдачи-приемки, подписанному сторонами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-9604/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" к ООО "ПК "Пирамида" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 46 467, 98 рублей установлен факт передачи результата работ по контракту 03.08.2012.

Как установлено судами, сопроводительным письмом от 03.08.2012 N 161 истцом в адрес ответчика направлена накладная N 20, счет N 22, акт N 22, счет-фактура N 22 от 03.08.2012 на сумму 2 102 871 рублей, которые получены последним 09.08.2012 (что не оспаривалось КГКУ "Служба Заказчика Минстроя Хабаровского края" в отзыве на иск от 20.11.2013 исх. N 03/3309).

10.09.2012 по факсу ООО "ПК "Пирамида" направлен акт N 00022 и счет-фактура N 0022 от 03.08.2012 на сумму 1 892 583,90 рублей (90% стоимости выполненных работ), оплаченные платежным поручениям от 13.09.2012 N 637 на сумму 1 324 808,73 рублей, от 28.09.2012 N341 на сумму 567 775,17 рублей.

Стоимость оставшихся 10% выполненных работ в сумме 210 287,10 рублей ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО "ПК "Пирамида" с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований в связи с невыполнением им гидравлического расчета до 202 167,1 рублей (210 287,10 рублей - 8 120 рублей).

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено, что истец выполнил работы, ответчиком результат работ принят, оплата 90 % работ ответчиком произведена 13.09.2012 N 637 на сумму 1 324 808,73 рублей, от 28.09.2012 N 341 на сумму 567 775,17 рублей; 10% от стоимости работ ответчиком не оплачено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт погашения задолженности, суды удовлетворили исковые требований о взыскании 202 167,1 рублей.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что истец исполнил принятые по контракту обязательства: разработал проектную документацию и передал результат работ, который фактически был принят без замечаний. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела N А73-9604/2012 по иску Службы заказчика к ООО "ПК "Пирамида" о взыскании неустойки по спорному контракту.

Ссылка заявителя на то, что суды неверно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, так как в деле N А73-9604/2012 не принимали участие Министерство строительства и Правительство края - третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, подлежит отклонению, так как названное решение принято в отношении общества и Службы заказчика, которые участвовали как в деле N А73-9604/2012, так и в настоящем деле, потому для них решение по указанному делу является преюдициальным.

В связи с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что участие в последующем деле других (третьих) лиц, не исключает преюдициального значения ранее принятых судебных актов для общества и Службы заказчика. Данный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12).

Отклоняя доводы Правительства края об отсутствие гидравлического расчета, и, как следствие, невыполнении работы в полном объеме, неполучении заказчиком итогового результата, предусмотренного государственным контрактом, и, как следствие, отсутствие у заказчика обязанности по оплате 10% цены контракта, апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности фактического принятия работ без замечаний, устранения недостатков проектной документации, получения положительного заключения 22.01.2013 о соответствии проектной документации требованиям нормативной документации и результатам инженерных изысканий.

Судами учтено, что в заключении государственной экспертизы N 27-1-5-0009-13 сделан вывод, что проектная документация на строительство объекта дана рекомендация выполнить гидравлический расчет внутриквартальных тепловых сетей ответвления 250.11/3. Однако при приемке работ Служба заказчика не заявляла о наличии недостатков выполненных работ. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ сведений о том, что отсутствие гидравлического расчета (при наличии положительного заключения государственной экспертизы) исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судам не представлено. Кроме того, судами установлено, что ответчик правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, не воспользовался. Также судами принято во внимание, что задолженность, истребуемая истцом, заявлена за минусом стоимости гидравлического расчета.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, которая соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, предусматривающей, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ и счет-фактура от 03.08.2012 N 000022 на сумму 2 102 871 рублей истцом не направлялись, получил оценку судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, в суде первой инстанции Служба заказчика в представленном отзыве подтвердило получение ответчиком 09.08.2012 акта и счета-фактуры N000022 от 03.08.2012 на сумму 2 102 871 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили нарушение сроков оплаты по контракту. Расчет пеней проверен судами и признан неверным. Произведя расчет самостоятельно в соответствии с условиями пунктами 4.1, 9.6. контракта, судом признаны основанными требования о взыскании неустойки в размере 43 702,82 рубля.

Во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду непредставления истцом доказательств оказания представителем Родионовым В.А. юридических услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 30.09.2013. Относительно данных выводов суда кассационная жалоба доводов не содержит, истец в отзыве на кассационную жалобу также не оспорил данные выводы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-12177/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская