Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-147/2011 по делу N А59-6988/2009

г. Хабаровск

21 февраля 2011 г.

N Ф03-147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: Н.В.Макаренко, представитель по доверенности б/н от 22.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин"

на решение от 14.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010

по делу N А59-6988/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, И.Л.Яковенко, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества "Управление механизации-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин"

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖДстрой"

о взыскании 5 102 425 руб.

Открытое акционерное общество "Управление механизации-1" (далее - ОАО "УМ-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" (далее - ООО "Тайгер-Сахалин") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 049 093 руб., задолженности в размере 1 690 336 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 996 руб. за период с 30.11.2007 по 30.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой").

Решением арбитражного суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву доказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и пользования чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Тайгер Сахалин" просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (ст.ст. 425, 1102, 1105 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 4, 35, 148, 168, 170 АПК РФ) права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности выводов судов о том, что стороны дополнительным соглашением от 06.11.2007 распространили его действие на ранее возникшие правоотношения, на основании чего считает, что у ООО "Тайгер Сахалин" нет задолженности перед истцом в сумме 1 690 336 руб.

Полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что истец не оказывал услуги по обеспечению проектной документации и организации процесса ведения работ на стройплощадке в ходе исполнения договора; письмо от 06.11.2007, акт от 30.11.2007, справка формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007, 14.12.2007 сфальсифицированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не уменьшен объем работ, сданных ОАО "РЖДстрой"; не привлечены к участию в деле ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" и ООО "ДальПромСтрой; не истребованы сведения о фактическом исполнителе работ; не проведена судебно-строительная экспертиза.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании привел свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ОАО "УМ-1" (подрядчик) и ООО "Тайгер-Сахалин" (субподрядчик) возникли из договора строительного подряда N 3/1 по титулу "Модернизация международного аэропорта Южно-Сахалинск" от 06.07.2007 (далее - договор N3/1), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы: строительство РД-4 38-1-ГТ1; северный участок перрона 38-1-ГТ; дымокамера 38-7.6-2-АС; КТНП Объект 38-8.1-АС.

В силу пункта 2.1 договора N 3/1 цена работ определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 118 897 433 руб., кроме того НДС 21 401 537 руб., всего с НДС 140 298 970 руб.

На основании пункта 4.1 договора N 3/1 субподрядчик обязан выполнить все работы, включая отдельные этапы работ, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение N 2), в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договорами приложениями к нему, и сдать готовый к эксплуатации объект/результаты работ подрядчику.

Ответчик согласно акту приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 выполнил работ на сумму 32 745 920 руб.

ООО "Тайгер-Сахалин" письмом от 06.11.2007 сообщил ОАО "УМ-1" о том, что из-за суровых климатических условий, непогоды и резкого снижения температур наружного воздуха на конец октября 2007 года, при производстве работ на объекте: 38-1-ГТ1 (чертежи N инв. 21644/13) "Расширение МС самолетов (западное). Покрытия" по устройству неармированных покрытий выполнен объем 5554,7 мI вместо 6932 мI, согласованных в октябре 2007 года в связи с чем работы остановлены и выполняться не будут, попросил произвести сверку для окончательного расчета между истцом и ответчиком.

Представители сторон составили 30.11.2007 акт формы КС-2 по разделу: Объект: 38-1-ГТ1 "Расширение МС самолетов (западное). Покрытия" и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в котором подтвердили факт невыполнения работ в объеме 1377,3 мI на сумму 3 049 093 руб. Данный факт также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007, 14.12.2007.

Истец в счет оплаты за выполненные работы по договору перечислил ответчику 33 728 297 руб. 60 коп., а последний отказался возвратить ОАО "УМ-1" задолженность в сумме 4 379 429 руб., из которых 3 049 093 руб. по акту от 30.11.2007 и 1 690 336 руб. - за услуги генподряда, что послужило основанием для обращения ОАО "УМ-1" с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав правовую оценку представленным в дело доказательствам, проверив их достоверность, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установив, что истец документально подтвердил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 32 745 920 руб. по договору N 3/1 за предусмотренный в нем объем работ 6 932 мI и фактическое выполнение ответчиком работы в меньшем объеме 5554,7 мI в связи с чем получение оплаты за невыполненные работы 1 377,3 мI в сумме 3 049 093 руб. составляет неосновательное обогащение, соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 116 руб. подлежат взысканию в силу вышеназванных норм материального права.

Проанализировав условие, содержащееся в пункте 10.6 договора N 3/1 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2007 к договору об изменении процента (с 3% на 9%) оплаты субподрядчиком подрядчику за услуги по обеспечению проектной документации и организации процесса ведения работ на строительной площадке по правилам статьи 431 ГК РФ, и установив его буквальное толкование, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком названного условия договора в полном объеме и наличия задолженности в сумме 1 690 336 руб.

Суды также правомерно приняли в качестве доказательства по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2007, согласно которому сумма задолженности 1 690 336 руб. включена в общую сумму задолженности ответчика перед истцом (4 739 429 руб., из которых 3 049 093 руб. - заявленная истцом сумма неосновательного обогащения и 1 690 336 руб. - спорная сумма).

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, о не оказании истцом услуг по обеспечению ответчика проектной документацией и организации процесса ведения работ на стройплощадке в ходе исполнения договора как противоречащие материалам дела, разделам 4, 5 договора N 3/1.

Ссылки ответчика на фальсификацию истцом представленных документов не нашли своего подтверждения при рассмотрении такого заявления в суде первой инстанции в установленном порядке, а также при производстве судебной почерковедческой экспертизы.

Судами в соответствии со статьями 168, 268 АПК РФ установлены юридически значимые обстоятельства для данного дела, поэтому отклоняются доводы жалобы о непривлечении к участию в деле других лиц и невыяснении судами фактического исполнителя спорных работ.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А59-6988/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова