Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2583/14 по делу N А51-9424/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А51-9424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ямпольской Татьяны Александровны: Топчиенко Г.В., представитель по доверенности от 21.09.2012 N 25АА 0792991

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока: Салыкова Л.Г., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4181

от общества с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис": представитель не явился

от Букатиной Марины Олеговны: представитель не явился

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 178

от прокурора Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-9424/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.Н. Палагеша, в апелляционном суде - судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

По заявлению индивидуального предпринимателя Ямпольской Татьяны Александровны

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока

о признании незаконным распоряжения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис", Букатина Марина Олеговна, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

с участием заместителя прокурора Приморского края

Индивидуальный предприниматель Ямпольская Татьяна Александровна (ОГРНИП 308253608100025, ИНН 253713847723; 690000, Приморский край, г. Владивосток; далее - ИП Ямпольская Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076; 690000, Приморский край, г.Владивосток, проспект Партизанский, 20; далее - УГА Администрации г. Владивостока, управление) о признании незаконным распоряжения Управления от 07.03.2013 N 345 об отмене распоряжения от 17.01.2008 N 203.

Определениями суда от 12.04.2013 и 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибфармсервис" (далее - ООО "Сибфармсервис", общество), Букатина Марина Олеговна (далее - Букатина М.О.), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, учреждение)

Определением суда от 13.06.2013 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Приморского края о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, УГА Администрации г. Владивостока, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ссылаясь в кассационных жалобах на их незаконность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просили судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование кассационных жалоб управление и учреждение приводят доводы, изложенные ранее в апелляционных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители управления и учреждения поддержали правовую позицию, изложенную в их кассационных жалобах, а представитель предпринимателя отклонил доводы жалоб, настаивая на отказе в их удовлетворении.

ООО "Сибфармсервис", Прокуратура Приморского края, Букатина М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав в заседании суда пояснения представителей лиц, присутствовавших в заседании кассационного суда, и, исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.12.2006 Паниной Е.И. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность объект недвижимого имущества: здание - склад (лит. Д) общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 17-б. Выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 19.12.2006 серии 25-АА N 778518.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.01.2008 N 203 утверждены проекты границ земельных участков в г. Владивостоке, ул. Полевая, 17-б площадью 732 кв. м и 4 363 кв. м гражданке Паниной Е.И. для дальнейшей эксплуатации здания-склада; земельные участки поставлены на кадастровый учет под номерами 25:28:000000:616 и 25:28:020037:161 (соответственно).

07.09.2011 Панина Е.И. обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 20 лет.

По результатам рассмотрения заявления департамент Распоряжением от 31.10.2011 N 2921 предоставил вышеуказанные земельные участки гражданке Паниной Е.И. в аренду сроком на десять лет для дальнейшей эксплуатации здания-склада и заключил с последней договоры аренды земельных участков от 29.11.2011 NN 02-Ю-14837, 02-Ю-14838.

Впоследствии, между Паниной Е.И. и Ямпольской Т.А. заключен договор продажи недвижимости от 16.01.2012, по условиям которого право собственности на здание-склад (лит.Д) общей площадью 54 кв. м, этажность 1, инвентарный номер: 05:401:002:000232460:0004, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, 17-б, перешло к Ямпольской Т.А., а также подписаны соглашения от 16.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N N 02-Ю-14837, 02-Ю-14838 от 29.11.2011, на основании чего Ямпольской Т.А. переданы права и обязанности на весь срок соответствующих договоров аренды земельных участков, что не противоречит условиям указанных договоров.

27.01.2012 соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.01.2012 прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ссылаясь на утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в границах которого имеется объект общего пользования - дорога, при этом отсутствуют объекты недвижимого имущества, руководствуясь положениями части 1 статьи 36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Прокуратура г. Владивостока направила протест от 18.02.2013 N 7-2-2013/14 и потребовала отмены распоряжения от 17.01.2008 N 203 "Об утверждении проектов границ земельных участков в городе Владивостоке по адресу: ул. Полевая, 17-б, гр. Паниной Елизавете Ивановне для дальнейшей эксплуатации здания-склада".

Во исполнение данного протеста прокуратуры Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издано распоряжение от 07.03.2013 N 345 "Об отмене распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока от 17.01.2008 N 203".

Полагая распоряжение от 07.03.2013 N 345 незаконными, нарушающим ее права и законные интересы, ИП Ямпольская Т.А., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

При этом, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу норм части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Из анализа приведенных норм следует, что муниципальный ненормативный правовой акт может быть признан утратившим силу в связи с несоответствием его закону, истечением срока действия либо в связи с принятием нового ненормативного правового акта по данному вопросу.

Между тем, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке статей 28, 29 ЗК РФ на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

При этом, процедура приобретения прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, установлена в пунктах 5, 6, 7, названной статьи, и включает в том числе изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В силу положений статьи 36 ЗК РФ, в случае отсутствия кадастрового учета земельного участка к моменту предоставления заявления о предоставлении земельного участка принятию решения о предоставлении земельного участка должно предшествовать утверждение проекта его границ с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Приняв во внимание указанные нормы, а также положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, содержание акта проверки земельного участка по адресу: ул. Полевая, 17-Б N 226/09-з от 20.05.2009, составленного сотрудниками Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что на момент предоставления заявителю спорного участка под объектом недвижимости, сложились границы земельного участка, а осуществление предпринимательской деятельности на данном земельном участке и расположенных объектах недвижимого имущества фактически представляет деятельность единого имущественного комплекса, связанного с хранением большегрузного транспорта, автотранспорта для перевозки грузов большой тоннажности, а также о соблюдении управлением требований пункта 3 статьи 33 ЗК РФ при издании распоряжения N 203 от 17.01.2008. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражные суды, основываясь на материалах дела, установили, что земельный участок в районе ул. Полевая, 17, с кадастровым номером 25:28:020027:161 свободен от ограничений по красным линиям перспективного развития автодороги. Красные линии в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:616 нанесены при планировке территории полуострова Шкота постановлением администрации г. Владивостока от 25.12.2012 N 4478, то есть после издания спорного распоряжения. Предпринимателем в порядке Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" проведены мероприятия по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020027:161 и 25:28:000000:616 в земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:1318. При этом, кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка не содержит ограничений в виде красных линий.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Как видно из материалов дела, на момент издания оспариваемого распоряжения проект планировки территории расположения спорных земельных участков отсутствовал. Данных о красных линиях развития в будущем автодороги на спорных земельных участках не было. Документация по планировке территории в части проекта планировки территории полуострова Шкота Владивостокского городского округа утверждена постановлением администрации г. Владивостока от 25.12.2012 г N 4478.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что объект, расположенный на участке является дорогой общего пользования и относилась к таковой на момент издания распоряжения о передаче земельного участка в аренду, в материалы дела не представлены. Фактическое наличие на территории проездов не может расцениваться в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

При указанных основаниях, кассационный суд поддерживает правомерность выводов судов об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц в связи с наличием на спорном земельном участке красных линий автомобильной дороги общего пользования.

При таких обстоятельствах, не подтвердились в судебных заседаниях аргументы о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:0000000:616 и 25:28:02003890, а также земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020037:161, 25:28:000000:616, 25:28:000000:198. Указанным доводам дана соответствующая подробная правовая оценка в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Между тем, доказательств осуществления государственной регистрации прав Шкотовской КЭЧ района (равно, как и его правопреемника - ФГКУ "ДТУИО" МОРФ) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:02003890, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина,82, в материалы дела не представлено. При этом, арбитражными судами при рассмотрении дела принято во внимание содержание письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 02.04.2013 N 02-3-15/1897/01-1-29 и обзорная схема, которыми подтверждается отсутствие наложений земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:0000000:616 и 25:28:02003890. Кроме того, из указанных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:02003890 снят с кадастрового учета 26.03.2010 и имеет статус "архивный", он разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:020038:199, 25:28:020038:200.

Установив в соответствии с изложенным, что отмена распоряжения 17.01.2008 N 203 может в будущем повлечь негативные последствия для арендатора, выразившиеся в признании ничтожными сделок со спорными земельными участками, что является существенным нарушением прав и законных интересов предпринимателя при ведении предпринимательской деятельности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у управления оснований для принятия отменяющего распоряжения от 07.03.2013 N 345. При этом, судами учтены права и законные интересы ООО "Сибфармсервис", наличие у Букатиной М.О. зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, частично расположенные на земельных участках арендуемых предпринимателем, а также момент регистрации прав Букатиной М.О.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные ИП Ямпольской Т.А., правомерно удовлетворены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 201 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов арбитражных судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, приведенным заявителями в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационной суд, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, арбитражными судами применены правильно, процессуальных нарушений в суде первой и апелляционной инстанции не допущено, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Учитывая, что судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФГКУ "ДТУИО" МО РФ об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, но в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-9424/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин